Решение по делу № 2-100/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

УИД 74RS0032-01-2024-004260-03

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола секретарем Сафоновой Е.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», обществу с ограниченной ответственностью «Миассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа, просила взыскать 152 587, 02 руб. в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству марки Hyndai Getz GLS 1.4, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканные суммы убытков в результате повреждения автомобиля, судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Hyndai Getz GLS 1.4, ДАТА в утреннее время находясь по адресу: АДРЕС, обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный во дворе АДРЕС упала береза, в результате падения дерева транспортному средству был причинен вред: вмятина на крыше, повреждена задняя левая дверь, левая задняя стойка, выбито заднее стекло. ДАТА она обратилась в ОП Северный ОМВД России по АДРЕС в целях фиксации указанного факта. Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заключением от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 152 587, 02 руб. Согласно заключению кадастрового инженера остатки упавшего дерева находятся по следующим координатам: Х=603134,7, У=2244059, 22 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505014, из анализа схемы на стр. 3 заключения кадастрового инженера следует, что дерево находилось на территории, не относящейся к придомовой территории близлежащих многоквартирных домов, соответственно полагает, что собственником указанного земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, является Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа. Указывает, что приложением №2 к муниципальной программе «Зеленый город» сносу и обрезке по АДРЕС подлежало 22 дерева, в связи с чем полагает, что спорное дерево было признано аварийным и нуждалось в сносе.

Протокольным определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖилКомСервис», ООО «Жилком», ООО «Миассдорстрой» (л.д.206-207 т.1).

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО СК «Югория» (л.д.82-84 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с администрации Миасского городского округа, полагала, что ущерб должен быть взыскан с управляющих компаний и с подрядчика ООО «Миассдорстрой», выполнявшего работы по благоустройству территории, на которой росло дерево.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с ООО «ЖилКомСервис», предоставила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что упавшее дерево находилось не на придомовой территории ООО «ЖилКомСервис», дерево находилось на придомовой территории АДРЕС, земельный участок, на котором находилось дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Полагала, что администрация Миасского городского округа не осуществила надлежащий контроль как при заключении муниципального контракта на соблюдение требований законодательства при проведении работ по благоустройству, так и после его исполнения подрядчиком (л.д.73-76 т.3).

Представитель ответчика ООО «Жилком» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предыдущих судебных заседаниях представитель возражала против взыскания ущерба с ООО «Жилком».

Представитель ответчика ООО «Миассдорстрой» ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ООО «Миассдорстрой», указал, что все подрядные работы были согласованы с администрацией.

Представитель третьего лица АО СК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДАТА произошло падение дерева, расположенного возле АДРЕС, в результате чего получил повреждения автомобиль Hyndai Geyz GLS 1.4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дерево, которое упало на транспортное средство, произрастало на газоне на территории, где также расположена детская площадка во дворе между домами Вернадского, АДРЕС. Факт падения дерева подтверждается материалами КУСП НОМЕР ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, а также представленными в материалы дела фотографиями (л.д.98-101 т.1).

В обоснование заявленных требований и размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР составленное экспертом ИП ФИО5 ДАТА.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Geyz GLS 1.4 без учета износа составляет 152 587, 02 руб., с учетом износа – 72 664, 36 руб. (л.д.20-31 т.1).

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Hyndai Geyz GLS 1.4 в результате падения дерева 29.06.2024.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Для определения координат сломанного дерева истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 остатки упавшего дерева находятся по координатам Х=603134,7, У=2244059, 22 в пределах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером НОМЕР (л.д.33-35).

Администрацией Миасского городского округа по запросу суда предоставлено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа по АДРЕС в АДРЕС общей площадью 3 319 кв.м., а также приложена выкопировка из публичной кадастровой карты по адресу: АДРЕС. Указано, что Постановление администрации Миасского городского округа «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа» относительно участка по адресу: АДРЕС в Управлении земельных отношений администрации Миасского городского округа отсутствует (л.д.92-96 т.1).

Из предоставленных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа по АДРЕС в АДРЕС, выкопировки из публичной кадастровой карты по адресу: АДРЕС следует, что часть территории во дворе между домами по АДРЕС выделена для жилищных нужд под размещение жилого многоквартирного дома по АДРЕС.

ООО «ЖилКомСервис» является управляющей компанией АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается договором управления от ДАТА (л.д.6-16 т.3).

ООО «ЖилКом» является управляющей компанией АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается договором управления от ДАТА (л.д.100-119 т.3).

Согласно ответу МКУ «УЭП МГО» на запрос о предоставлении разрешений на вырубку зеленых насаждений на придомовой территории между МКД, расположенных в АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА предоставлен ответ, что на указанную территорию выдавалось разрешение на вырубку зеленых насаждений НОМЕР от ДАТА (л.д.96 т.3).

Согласно приложениям к указанным ответам заявление от совета АДРЕС о принятии мер для исключения нанесения ущерба в результате возможного падения березы на парковке возле АДРЕС было адресовано директору ООО «ЖилКомСервис», заявление в МКУ «УЭП МГО» был подано ООО «ЖилКомСервис», директор указанной организации также указан как лицо, ответственное за вырубку в решении на врубку (л.д.96-98 т.3).

ДАТА директором ООО «ЖилКомСервис» главе администрации Миасского городского округа было подано заявление в целях выдвижения инициативного проекта для получения финансовой поддержки за счет бюджетных средств и дальнейшей его реализации в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа №7 от ДАТА «Об утверждении Положения о реализации инициативных проектов в Миасском городском округе» о рассмотрении территории – благоустройство территории расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.182-188 т.1).

ДАТА между администрацией Миасского городского округа и ООО «Миассдорстрой» был заключен муниципальный контракт по благоустройству дворовых территорий по адресам: АДРЕС. Согласно пп.3.1. п. 3 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены с даты заключения контракта, окончание работ ДАТА (л.д.189-200 т.1). Согласно пояснениям представителей ответчиков при производстве работ по благоустройству на территории между домами АДРЕС были проведены работы по увеличению парковочной зоны за счет территории, расположенной между домами, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца.

Пунктом ДАТА указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проводить земляные работы согласно «Правилам производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного ландшафта на территории Миасского городского округа», утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР. До начала выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик обязан получить ордер на право производства земляных работ.

Согласно п. 5.6. работы считаются принятыми с момента подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.13. для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу в соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, результаты которой оформляются в виде заключения.

Согласно ведомости объемов работ, локальному сметному расчету на дворовой территории по адресам: АДРЕС проводились работы по проезду: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разборка бортовых камней: на щебеночном основании; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов: (подчистка под бортовой камень с обратной засыпкой); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего топоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см. (л.д.34-43 т.3).

Также администрацией Миасского городского округа был заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА с ООО «Иннова» по оказанию услуги по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: АДРЕС, согласно п. 4.3.1. исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю над качественным ведением подрядных работ на объекте Подрядчиком согласно сметной документации, ГОСТ, СНиП, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, принятым Федеральными и муниципальными органами исполнительной власти, сроками и объемами проведения подрядных работ (л.д.174-215 т.3).

В материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории по АДРЕС, 30, 32, 34, дата составления ДАТА, подписанный заказчиком (генподрядчиком) начальника управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа, директором ООО «Миассдорстрой» и представителем строительного контроля ООО «Иннова» (л.д.57-60 т.3).

Экспертным заключением по исполнению контракта от ДАТА установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, назначенные приказом от ДАТА, изучив представленные ООО «Миассдорстрой» результаты исполнения муниципального контракта от ДАТА и доп. соглашения к нему от ДАТА пришли к выводу о соответствии условиям контракта. В ходе оценки результатов исполнения контракта были выявлены недостатки, не препятствующие приемке в виде нарушения сроков выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА, с учетом изложенного были приняты результаты исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территорий, в том числе, по АДРЕС в полном объеме (л.д.95 т.3).

Согласно ответу администрации ордер на право производства земляных работ по указанному в контракте адресу не выдавался (л.д.94 т.3).

По запросу суда Челябинским ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» была предоставлена метеорологическая информация по данным метеорологической станции Миасс, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно которой максимальная скорость ветра ДАТА составляла 13 м/с, суточное количество осадков ДАТА – 14,4 мм., ДАТА – 19,8 мм. (л.д.136 т.3).

Определением от 14.01.2025 для установления причин падения дерева на автомобиль истца судом была назначена по делу судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Федерации независимых экспертов» ФИО10 (л.д.131-134 т.3).

Согласно заключению эксперта дерево, относящееся к роду береза, до ДАТА (до момента падения) являлось жизнеспособным. Судя по представленным фотоизображениям в материалах дела, дерево до момента падения не имело очевидных внешних признаков аварийности. Погодные условия могли способствовать падению дерева, но главной причиной падения дерева явилось нарушение (ослабление) механических функций корневой системы дерева с целью поддержания ствола дерева и в целом ослабленная корневая система из-за близкого расположения асфальтированной дороги (л.д.138-161 т.3).

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 56 Правил благоустройства территории Миасского городского округа (вместе с "Правилами благоустройства территории Миасского городского округа") содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Из п. 86 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Довод стороны ответчика администрации МГО о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющие компании ООО «ЖилКом» и ООО УК «ЖилКомСервис» и ООО «Миассдорстрой», суд отклоняет, поскольку именно на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территорий городского округа.

Кроме того, с учетом положения ч.1 ст. 54 Устава Миасского городского округа, судом отмечается, что само по себе заключение муниципального контракта с целью реализации проекта «Благоустройство территории по АДРЕС без надлежащего контроля за реализацией исполнения такого контракта, не может быть признано надлежащим исполнением администрацией Миасского городского округа возложенных на нее законом обязанностей по контролю по выполнению работ и принятии своевременных мер в случае выявления дефектов при проведении работ по благоустройству территории в том числе, по АДРЕС и не освобождает администрацию Миасского городского округа от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам в результате проведенных работ.

Кроме того суд учитывает, что по итогам проведения работ для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик провел экспертизу в соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, экспертным заключением по исполнению контракта от ДАТА установлено, что результаты исполнения муниципального контракта соответствуют его условиям, были приняты результаты исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территорий, в том числе, по АДРЕС в полном объеме (л.д.95 т.3).

С учетом того, что заказчиком в лице администрации Миасского городского округа был подписан акт о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории по АДРЕС оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Миассдорстрой» суд не усматривает.

Как и не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на управляющие компании ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилКомСервис», поскольку материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта, было установлено, что главной причиной падения дерева явилось нарушение (ослабление) механических функций корневой системы дерева с целью поддержания ствола дерева и в целом ослабленная корневая система из-за близкого расположения асфальтированной дороги (л.д.138-161 т.3).

При проведении экспертизы эксперт установил, что анализ спутниковых изображений, представленных в программе открытого доступа, свидетельствует, что в 2023 году парковка между домами была меньше по площади. Увеличение площади произошло за счет асфальтирования территории, расположенной близи деревьев, вблизи дерева, являющегося объектом исследования. В непосредственной близости от ствола дерева, являющегося объектом исследования, производили асфальтирование поверхности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика - администрации МГО, которая обязанность по контролю по выполнению работ и принятии своевременных мер в случае выявления дефектов при проведении работ по благоустройству территорий, в том числе, по АДРЕС не исполнила.

При этом суд не усматривает вины ФИО1, которая оставила автомобиль на специально оборудованном месте для стоянки автомобилей во дворе жилого дома по адресу АДРЕС.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины истца составляет 0%, степень вины ответчика администрации МГО - 100 %.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации МГО в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152 587, 02 руб., в удовлетворении требований к ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Миассдорстрой» суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждается чеком от ДАТА на сумму 8000 руб. (л.д.32 т.1), квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.36 т.1), чеком по операции от ДАТА на сумму 4 252 руб. (л.д.3 т.1), квитанцией – договором от ДАТА на сумму 20 000 руб. (л.д.80 т.1).

Расходы истца на оплату услуг эксперта, кадастрового инженера, оплату госпошлины признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции – договора от ДАТА истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда стоимостью 20 000 руб. (л.д.80 т.1).

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которым составление искового заявления с 1 по 3 квартал 2024 года составляет 3000 руб., в 4 квартале – 3 700 руб.

С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные истцом расходы по составлению искового заявления носят чрезмерный характер, подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов понесенных подлежащих возмещению истцу составляет 20 252 руб. (8000 + 5000 + 4 252 + 3000).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 названного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 этого кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в частности в ответе на вопрос 3.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании названных процентов являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», обществу с ограниченной ответственностью «Миассдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в счет возмещения ущерба 152 587, 02 руб., в возмещение судебных расходов 20 252 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, возмещении судебных расходов в остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», обществу с ограниченной ответственностью «Миассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2025.