55RS0№-32
Дело № 2-2118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 19.03.2025 произошло затопление квартиры истца, посредством попадания влаги с крыши многоквартирного дома (чердачного помещения). В отношении указанного факта был сделан вызов в аварийную службу УК ООО «Содружество». Прибывший сотрудник управляющей компании зафиксировал факт затопления. В связи с этим для установления ущерба, причинённого затоплением, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА», согласно заключению сумма устранения последствий затопления составляет 117 491 рубль. 12.04.2025 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение последствий затопления квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также полагает, что в связи с затоплением квартиры и порчей её имущества ей был причинён моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению последствий затопления в размере 117 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Содружество» по доверенности ФИО3 заявленные требования признал частично, согласился с размером причиненного ущерба, просил снизить сумму морального вреда, а также судебные расходы.
Третьи лица ФИО4 , ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором указали, что не возражают относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов А, Б части 2 и части 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 , ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-10).
<адрес> в <адрес> обслуживает ООО «Содружество» на основании договора управления многоквартирным домом.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 19.03.2025 произошло протопление принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, с кровли крыши дома, данный факт подтверждается актом обследования квартиры, составленный в присутствии представителей ООО УК «Содружество».
Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № 17-03/25 от 21.03.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устроению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 491, 00 руб. (л.д. 15-42).
Суд полагает возможным принять в основу расчёта стоимости причинённого истцу ущерба, заключение эксперта № 17-03/25 от 21.03.2025, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 117 491, 00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. с ООО «Содружество» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из взыскиваемых сумм с ООО «Содружество» подлежит взысканию штраф в размере 63 745, 50 руб. ( 117 491 + 10 000) / 2 При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказа в его взыскании, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2025.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Содружество» в пользу истца, поскольку проведение досудебной оценки были необходимо истцу для защиты своих прав и подачи в суд искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолютные права «Юридический Центр», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.
В соответствии с п.1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по: подготовке и направлению претензии в адрес ООО «Содружества», составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000, 00 руб. Оплата производится наличным путем.
Денежные средства в размере 40 000, 00 руб. выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.04.2025.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика, который возражал относительно заявленных требований, просил снизить судебные расходы, полагал их чрезмерно завышенными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер оказанной помощи, характер рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Содружества» должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 524, 73 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 524, 73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 117 491, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 745, 50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 7 524, 73 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья Т.Б. Исматов