Дело №2-ТА-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель

06 марта 2023 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у В. по договору купли-продажи транспортное средство «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует) за <данные изъяты> рублей, которое, как выяснилось, оказалось заложенным имуществом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-177/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращено взыскание на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство с определением способа реализации имущества – путем публичных торгов. В удовлетворении встречных требований истца отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года указанное решение от 26 октября 2021 года отменено с принятием нового решения, которым также первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность ФИО2 по кредитному договору на сумму 304 150 рублей в целях освобождения автомобиля от ареста, о чем ДД.ММ.ГГГГ Банком выдана справка о том, что обязательство ФИО2 по кредитному договору исполнено.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 304 150 рублей, выплаченных им в счет погашения кредитных обязательств ответчика, расходы на представителей в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что погасил долг ответчика вынужденно, чтобы снять арест с транспортного средства, с ответчиком по поводу оплаты его задолженности перед банком не разговаривал, ответчик на его звонки не отвечал. За юридические услуги оплатил 40 000 рублей, из них 20 000 рублей адвокату Кузьминой А.П. - за составление встречного иска к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей ФИО3 – за составление иска к продавцу транспортного средства В. в Якутский городской суд, 15 000 рублей ФИО4 – за составление апелляционной жалобы на решение Усть-Алданского районного суда от 26.10.2021 и участие в Верховном суде Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он оплачивал задолженность по кредитному обязательному перед ПАО «Плюс Банк», банк обанкротился и к нему с требованием долга обратились представители ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Согласие на погашение своего долга перед банком истцу не давал, истец не предлагал ему оплатить его (ответчика) долг, разговора об оплате его долга истцом не было, он должен банку, поэтому с требованием истца не согласен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-177/2021, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела №2-177/2021, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (переименованное в последующем на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на индивидуальных условиях заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства (<данные изъяты> рублей – на покупку транспортного средства, <данные изъяты> рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, <данные изъяты> рублей – на оплату премии по договору оказания услуг), с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ФИО2 передал в залог кредитору автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – собственные средства заемщика, <данные изъяты> рублей – сумма, уплачиваемая за счет кредита.

Решением акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, по обращению Банка нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись за номером <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного гражданского дела №2-177/2021 ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 удовлетворен, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № VIN отсутствует, определив способ реализации имущества - путем публичных торгов. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года решение Усть-Алданского районного суда от 26 октября 2021 года отменено с принятием нового решения, которым первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 304 150 рублей в целях освобождения автомобиля от ареста.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-177/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, третьему лицу ФИО2, с транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, снят арест.

Судом, по результатам подготовки дела к судебному разбирательству, по заявлению ответчика о наличии в отношении него исполнительного производства по данному кредитному договору, направлен запрос в Таттинское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Согласно информации Таттинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Таттинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 28 февраля 2023 года остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Обращения взыскания на заработную плату должника не производились. Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, были получены в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому гражданскому делу доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в исполнение которых истцом внесены денежные средства в счет кредитных обязательств ответчика, не имеется, как и отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о намерении погасить его долг. Ответчик не давал своего согласия истцу на уплату его долга. Передавая денежные средства в счет погашения задолженности ответчика истец достоверно знал об отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Факт перечисления истцом в Банк денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика в целях снятия ареста с транспортного средства безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд при разрешении спора по рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.