Решение по делу № 2-4348/2023 от 21.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями заключенного между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «СК Согласие» и ОАО «РЖД» договора страхования №, полис №, застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании пригородного поезда № на регулируемом переезде 125 км 4пк перегона Большая Волга - Соревнование, произошло столкновение электропоезда с транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОАО «РЖД» имущество, а именно: верхнее строение пути, контактная сеть и т.д. Для устранения последствий повреждения были проведены аварийно-восстановительные работы.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 144 889 рублей 53 копейки.

Согласно техническому заключению Ространснадзора, техническому заключению ОАО «РЖД», постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты>, совершивший выезд на железнодорожный переезд перед приближающимся поездом. Собственником транспортного средства Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1

Ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении транспортным средством Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС <данные изъяты>.

По условиям договора страхования № установлены доли ответственности страховщиков: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «Альфастрахование» - 30%, ООО «СК Согласие» - 5%.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 994 178 рублей 19 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 13 142 рубля.

Истец СПАО «Ингоссстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5-7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО5 (л.д.96, 163-164).

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ФИО2, указав, что ФИО2 согласен с суммой ущерба.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «СК Согласие» и ОАО «РЖД» договора страхования №, полис №, застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю (л.д.76-81).

ДД.ММ.ГГГГ при следовании пригородного поезда № на регулируемом переезде 125 км 4пк перегона Большая Волга - Соревнование, произошло столкновение электропоезда с транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОАО «РЖД» имущество, а именно: верхнее строение пути, контактная сеть и т.д. Для устранения последствий повреждения были проведены аварийно-восстановительные работы.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 144 889 рублей 53 копейки, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26-27).

Собственником транспортного средства Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1

Ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении транспортным средством Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 994 178 рублей 19 копеек (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 в аренду передано транспортное средство Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.110-113). Срок аренды транспортного средства составляет 6 месяцев (п.4.1 договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> в момент совершения вышеуказанного ДТП находилось в пользовании ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях ФИО2 с ФИО1 не состоял (л.д.100-101).

Решением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом переезде 125 км 4пк перегона Большая Волга - Соревнование в сумме 3 257 700 рублей, штраф в соответствии с п. 5.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 633 рубля.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО2, так как совокупностью представленных суду доказательств, подтверждено, что на момент ДТП транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды, ДТП произошло по вине ФИО2 При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 994 178 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 142 рубля, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 994 178 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 142 рубля, а всего взыскать 1 007 320 (один миллион семь тысяч триста двадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец