РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 31 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Серова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску ФИО3 * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю, и страховым возмещением в размере 102337,22 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10020 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., возврат госпошлины в размере 3247 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.06.2024 г. в 22 час. 15 мин. у дома * * * г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун, г/н * * *, принадлежащим ему на праве собственности, игнорируя требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Lifan 215800, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю Lifan 215800, * * *, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении * * * г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО2 не оспаривает, с нарушением согласен. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX * * * действителен по 26.05.2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия * * * действителен по 06.07.2024 г., куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. У Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует для нее критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, и поэтому по соглашению заключенном между Страхователем и Страховщиком ей была произведена страховая выплата в размере 107500 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и в связи с этим для определения реального размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 209837,22 руб. Согласно экспертного заключения * * * г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 107400 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил : 209837,22 - 107500 = 102337,22 руб. Ответчик ФИО2 никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 3247 руб. За составление заключения специалиста № 2914/24 от 19.06.2024 г. было оплачено 8000 руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». За составление экспертного заключения * * * г. истцом было оплачено 2020 руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Для оказания юридической помощи она обратилась к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1 за услуги которого было оплачено в кассу СГКА № 41 ПАСО 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба согласился, с размером судебных расходов не согласился, считая их завышенными, пояснив при этом, что всю сумму ущерба единовременно он оплатить не сможет, поскольку не имеет стабильной работы, т.к. учится.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Серов М.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Определением Сызранского городского суда от 02.09.2024 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц АО «ОСК», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lifan 215800, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * со сроком действия с 07.07.2023 г. по 06.07.2024 г.

ФИО2 является собственником автомобиля Датсун МИ-ДО, * * *, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 13.09.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ * * * со сроком действия с 27.05.2024 г. по 26.05.2025 г.

07.06.2024 г. в 22 час.15 мин. около дома * * * г. Сызрани ФИО2, управляя автомобилем Датсун, * * *, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан 215800, * * *, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

13.06.2024 г. ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 13.06.2024 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 07.06.2024 г., составляет 107500 руб. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая.

АО «ОСК» произвела 21.06.2024 г. ФИО3 страховую выплату в размере 107500 руб., что подтверждено платежным поручением * * * платежным поручением * * * г., справкой по операции Сбербанк Онлайн от 20.08.2024 г.

С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и его технического состояния на основании Методического руководства для судебных экспертов 2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * г. составила 8000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800, * * *, составляет в размере 209837,22 руб.

С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании акта осмотра * * *. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЦБ РФ) ФИО3 обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * составила 2000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. стоимость ремонта автомобиля Lifan 215800, г/н * * * без учета износа составляет в размере 178500 руб., с учетом износа в размере 107400 руб.

Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

О проведении независимой экспертизы ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении.

От проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО2 отказался.

Доводы ФИО2 об отсутствии заработка опровергаются сведениями ОСФР по Самарской области, согласно которых с декабря 2024 г. он имеет постоянное место работы в АО «СНПЗ», до этого с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. он работал в ООО «СЭД-Сызрань» и имел постоянный доход.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд не представлено.

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 209837,22 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102337,22 руб. (209837,22 руб. - 107500 руб. = 102337,22 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению актов экспертного исследования * * * истцом ФИО3 было оплачено 10020 руб., что подтверждается квитанцией о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от 18.06.2024 г. и чеком по операции от 26.08.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. При этом комиссия по платежу в размере 20 руб. в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку договорная цена работ по договору * * * г. определена в 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 * * * удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102337,22 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3247 руб., всего на общую сумму 135584,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.