Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

66RS0006-01-2022-004220-20

2-101/2023 (2-4461/2022;) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-3» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99201 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение оценки 7600 рублей, расходы на оплату госпошлины 3177 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер < № > под управлением ФИО2, принадлежащего ЧОП «Сова-3», и автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1 ответственность которого застрахована не была.

Согласно оценке ООО «Гарант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер < № > составляет 99201 рубль 06 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 1770 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, размер ущерба доказан, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено. Дополнительно пояснил, что ответчик двигался по трамвайным путям, истец выезжал с прилегающей территории, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 14 ППВС РФ от 25.06.2019 проезд там, где это запрещено лишает права преимущественного проезда. Ответчику было запрещено выезжать на трамвайные пути, поскольку имелась сплошная линия отгораживающая трамвайные пути от проезжей части, водитель выезжающий с прилегающей не обязан был уступать дорогу ответчику.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик является владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи, размер ущерба не оспаривала, относительно виновности в ДТП пояснила, что ответчик хотел повернуть налево, при этом правильно перестроился на трамвайные пути попутного направления, поскольку иного порядка движения дорожными знаками не предусмотрено. Полагала, что в действиях водителя Рено усматриваются нарушение ПДД, который не уступил дорогу ответчику при выезде с прилегающей территории.

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер < № > под управлением ФИО2, принадлежащего ЧОП «Сова-3», и автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Постановлением < № > от 17.05.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, в частности в нарушение требований дорожной разметки осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Постановлением < № > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных в ходе оформления ДТП, 17.05.2022 в 9:40 он выезжал с прилегающей территории двора адрес Луначарского 189 соблюдая правила дорожного движения совершал поворот налево через разделительную разметку. Со стороны ул. Луначарского по трамвайным путям заехав за сплошную линию разметки двигался автомобиль «Мицубиси», госномер < № >. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП получены следующие механические повреждения – передний бампер, левая передняя фара решетка радиатора, левое переднее крыло, левое переднее колесо. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, который двигался по трамвайным путям, предварительно пересек сплошную линию разметки.

Согласно объяснений водителя ФИО1, данных в ходе оформления ДТП, 17.05.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Мицубиси», госномер < № >, двигался по ул. Луначарского со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Карла Маркса в левом ряду со скоростью 5 км/час. В районе дома 189 по ул.Луначарского включив левый сигнал поворота и убедившись в отсутствие трамваев и иных транспортных средств на трамвайных путях попутного направления, совершил перестроение на трамвайные пути и продолжил движение с намерением повернуть налево к школе № 76. Внезапно из потока остановившихся транспортных средств справа от него с прилегающей территории выехал автомобиль «Рено Логан», госномер < № > ему на перерез. ФИО1 принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней правой фары капота. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Рено Логан», госномер < № >, который не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, исходя из того, что в месте дорожно-транспортного происшествия, как это усматривается из фотоснимков, представленных в материалах дела, трамвайные пути отделены от проезжей части разделительной полосой (разметка 1.2.1), в связи с чем ответчик ФИО1 не вправе был двигаться по трамвайным путям в нарушение указанной разметки.

Исходя из указанных общих Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Рено» ФИО2 совершая поворот налево на ул. Луначарского вправе был рассчитывать на то, что исходя из имеющейся в данном месте дороги горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации движение автомобилей по трамвайным путям попутного направления не осуществляется.

Оценив представленные доказательства, фотографии транспортных средств в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1 совершивший выезд на трамвайные пути в нарушение п. 1.2.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и не имел преимущественного права проезда перед водителем ФИО2

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7600 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОВА-3» (ИНН <***>) ущерб в размере 99201 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение оценки 7600 рублей, расходы на оплату госпошлины 3177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова