Дело № 2-11/2025
УИД 75RS0015-01-2024-001777-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 22 мая 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе
Председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Байло А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.
Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в ООО «Современные горные технологии» в должности механика по ремонту технологического автотранспорта по трудовому договору №э с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал в структурном подразделении ОП Эльга Уголь автотранспортное управление.
В ходе работы были нарушены его права как работника выраженные в следующем.
Работодатель не соблюдал нормы охраны труда, предусмотренные ст. 214 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 на ремонтной площадке старший механик ФИО2 сказал, чтобы он погрузил, перевез грузовую платформу, краны были уже выставлены возле грузовой платформы мастером ФИО3, т.к. он должен был погрузить, но ему в срочном порядке сказал зам.начальника управления по ремонту автотранспорта ФИО4, бросать всё и идти на склад грузить бортовые на участок ТЖД, дал распоряжение механику ФИО2, чтобы он погрузил, перевёз грузовую платформу.
Однако в графике наряд-допуска работ которое они получили с утра ДД.ММ.ГГГГ данной работы утверждено не было.
Таким образом, его привлекли к погрузо-разгрузочным работам с кранами, без допуска, без наряда, как это было в порядке вещей, так же не было стропальщиков, цеплял кузов самостоятельно, как оказалось на тот момент не было специальных приспособлений, были какие-то крючки и пальцы, после того, как зацепил кузов, отошёл на безопасное расстояние, дал крановым команду подъёма кузова, для погрузки на трал площадку после подъема кузова примерно 1м-1,5 м от земли, кузов начал поворачиваться в сторону одного из кранов, он дал команду стоп кранам, оббежал кузов с другой стороны начал выравнивать кузов, за заранее привязанную стропу к кузову в какой-то момент увидел, что кузов летит прямо на него, его чуть не придавило кузовом.
Он сообщил вышестоящему руководству, но на ремонтной площадке на тот момент ни зам.начальника, ни старшего механика из них не оказалось. Спустя 30 минут приехало ТБ, сделали фотографии, с место происшествия, вызвали его и двух крановых, в кабинете взяли с них объяснительные и уехали. После данного происшествия у него очень сильно болела рука. Спустя неделю зам.начальника ФИО4 вызвал к себе, сказал что вышестоящее руководство сказало уволить его и попросили написать заявление по собственному желанию.
Работодателем нарушаются нормы по производству безопасных работ на производстве, что подвергает работников причинением вреда здоровью, так как они работают без специальных средств защиты и оборудования.
После этого началось давление каждый день принуждение писать заявление по собственному желанию либо грозились уволить по статье.
На второй неделе после происшествия, сказали, что его лишили 100% премий, ну и каждый день просят какие-нибудь объяснительные не обоснованные, говорят так будет пока не напишет заявление, работать будет без премии, либо уволят по статье.
ДД.ММ.ГГГГ сказали, что он поедет на переаттестацию, которую он не сдаст и после чего они его не допустят до работы.
ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководить прислал ему на вайбер приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-элс по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, однако, он заявление на увольнение не писал. В приказе об увольнении он не расписывался, потому что данное увольнение является незаконным.
Вопреки законодательству, никаких объяснений с него затребовано не было.
Кроме того, имеется нарушение со стороны работодателя которое заключается в том, что его заставляли работать несколько вахт подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без дополнительной оплаты рабочего времени в двойном размере, тем самым превышая часы рабочего времени, что было отражено в табеле рабочего времени.
За указанный период трудовых отношений ответчиком не выплачивалась доплата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал временно отсутствующего работника, должностные обязанности мастера по ремонту технологического транспорта, что нарушило его права ст. 151 ТК РФ.
Считает, что его права были нарушены, он обратился с жалобой в трудовую инспекцию. По результатам рассмотрения жалобы ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обращение в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: признать незаконным приказ №-элс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работу в ООО «Современные горные технологии» в качестве механика по ремонту технологического автотранспорта; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за сверхурочную работу.
В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: признать незаконным приказ №-элс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ООО «Современные горные технологии» в качестве механика по ремонту технологического автотранспорта; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и по дату восстановления на роботе. От требований в части взыскания задолженности по оплате за сверхурочную работу, отказывается.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе (т.1 л.д. 167-168).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что заявление на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (в томе 2 на л.д.5) он написал в феврале 2023 года по требованию работодателя – ООО «Современные горные технологии», так как его не опускали в отпуск, сказали, что если он не вернется, то его уволят. Однако в данном заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не ставил, текст заявления «по собственному желанию» и «Гробов ФИО18 механик по технологическому транспорту, №» написаны им собственноручно. Даты в данном заявлении об увольнении он не писал, так как увольняться не планировал. Полагает, что работодатель подделал данные даты, чтобы уволить его из-за несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при котором он повредил руку. По поводу данного несчастного случая на производстве он никуда не обращался. В настоящее время работает.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил о восстановлении срока обращения в суд с указным иском так как сразу после увольнения с жалобой за разрешением данного спора обратился в трудовую инспекцию труда, ответ от которой увидел только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахт до ДД.ММ.ГГГГ, домой приехал ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в суд (т. 1 л.д. 206-207).
Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как заявление на увольнение ФИО1 написал работодателю ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без принуждений, вся заработная плата ему выплачивалась своевременно, к дисциплинарной ответственности он работодателем не привлекался, премий его не лишали. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора Родионову Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно Приказу №-элс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОП «ЭльгаУголь» автотранспортное управление, в качестве механика по ремонту технологического транспорта, на период действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 22-27, 88-96).
Из заявления ФИО1, адресованного генеральному директору ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).
Согласно приказу №-элс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по личному заявлению, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 87).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что с жалобой о незаконном увольнении истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, т.2 л.д.178).
Ответ на данное обращение от Государственной инспекции труда в Кемеровской области был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой (т.2 л.д. 181).
Сведений о дате получения данного ответа ФИО1 материалы дела не содержат.
Как следует из заявления ФИО1, о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском, ответ трудинспекции он получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сибтрак», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПЭБ» (т. 1 л.д. 210).
Со слов истца его работа в ООО «Сибтрак» и в ООО «ПЭБ» была связана с вахтовым методом.
Согласно информации сайта Краснокаменского городского суда, ФИО1 первоначально обратился с указным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, после чего истец обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, который определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, далее истец вновь обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, который определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска обращения в суд, оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в частности, обращение работника до истечения установленного законом месячного срока в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой провести проверку и защитить его нарушенные трудовые права.
Суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд разъездной (вахтовый) метод работы истца, установленный в ООО «Сибтрак» и в ООО «ПЭБ.
С учетом обращения истца в трудовую инспекцию, его нахождения на вахте, неоднократного обращения в суд с данным иском, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о его восстановлении.
Разрешая требовании иска в части незаконности увольнения и восстановления на работе, суд приходит к следующим выводам.
Из акта технического расследования инцидента ОП «ЭльгаУголь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист крана автомобильного ФИО6 (далее - машинист крана №), вышел на работу в первую смену. Пройдя предсменный медицинский осмотр в 05 час. 32 мин. и направился к механику (по выпуску автотранспорта) ФИО7 и прошел предрейсовый контроль, кран был выпущен на линию, что подтверждается отметкой в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем машинист крана № крана № ФИО6 от механика ФИО7 получил наряд (запись в книге нарядов №) на производство работ в смене: «По наряду механика», расписался в книге нарядов. В путевом листе № в графе «Задание крановщику» было указано: на площадке 315 км. производить перечень работ, с указанием фамилии заместителя главного механика службы главного механика, ФИО8 В путевом листе был указан ответственный за безопасное производство работ кранами ФИО3 и стропальщик ФИО9 До начала производства работ краном машинисту крана № ФИО10 был оформлен наряд - допуск №, зарегистрированный в журнале регистрации нарядов- допусков. Наряд - допуск № был оформлен с нарушением порядка, установленного приложением № Положения о нарядной системе обособленного подразделения Эльгауголь ООО «Современные горные технологии». Фактической расстановкой автокранов № и № для совместного подъема платформы кузова занимался производитель работ ФИО3, о чем свидетельствует запись в крановом журнале крана №, он же и разрешил производство работ. Указанный в наряде - допуске № слесарь по ремонту горного оборудования ФИО9 к выполнению работ по подъему кузова не привлекался. Платформа кузова была застропована по левой и правой стороне, передняя часть кузова стропилась с внутренней стороны кузова с применением монтажного пальца от самосвала «Белаз», за который крепился крюк четырехветвевого стропа типа «Паук», а задняя часть кузова с внутренней стороны зацеплена крюком ветви «Паука». Левая сторона поднималась краном №, правая сторона поднималась краном №. Работами по подъему платформы кузова руководил ФИО1, так как производитель работ ФИО3 был занят другими работами.
При этом ФИО1, до начала выполнения работ, не провел инструктаж машинистам кранов, не организовал работу кранов, чтобы обеспечить безопасный подъем платформы. В 15 час. 00 мин. при начале подъема из-за несогласованности в работе кранов произошел крен в правую сторону, монтажный палец вышел из места крепления, в результате чего грузовая платформа упала левой стороной на уложенную под кузовом крупногабаритную шину, при этом козырек кузова ударил кабину крана №, со стороны водителя.
Изучив причины произошедшего инцидента, комиссия пришла к заключению, что ответственными лицами за допущенный инцидент являются:
Механик (по ремонту технологического автотранспорта) автотранспортное управление – Гробов ФИО19, осуществлял работы по подъему и перемещению груза несколькими ПС с нарушением требований правил безопасности, в отсутствии утвержденной технической документации разработанной по видам специальных (специализированных) работ, совместной работы двумя кранами ППР или ТК, без осуществления мероприятий направленных на создание безопасных условий труда на рабочем месте, что является нарушением п. 122, 127, 163 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2., 3.29., 5.2. Должностной инструкции механика (по ремонту технологического автотранспорта). За что принято решение не начислять ему премию за июль 2023 года;
Мастер (по ремонту технологического автотранспорта) автотранспортное управление – ФИО3 ФИО20 не осуществлял оперативный контроль за выполнением работ, допустил к руководству крановым работам лицо, не являющееся ответственным по наряду-допуску, не организовал производство работ на смене в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности по выданному письменному наряду-допуску с указанием конкретного вида работ, не провел инструктаж по безопасным методам работы, не обеспечил исправными грузозахватными приспособлениями (завода производителя), не ознакомил исполнителей с разработанной в установленном порядке технологической документацией, не приостановил проведение работ (при нарушений, несоблюдении установленных требований и т.д.), что является нарушением п. 30, 122, 127, 163 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.2., 3.11., 3.45., 3.50.1, 3.50.6., 3.50.3., 3.50.15., 5.7. Должностной инструкции мастера (по ремонту технологического автотранспорта) обособленного подразделения;
Старший механик (по ремонту технологического автотранспорта) автотранспортное управление – ФИО2 ФИО21 не оформил в соответствии с требованиями «Положения о нарядной системе» наряд-допуск для совместной работы двух кранов, не проверил полноту проведенных подготовительных работ, не осуществлял оперативный контроль за выполнением работ, допустил к руководству крановым работам лицо, не являющееся ответственным по наряду-допуску, не создал условий для безопасной и высокопроизводительной работы, что является нарушением п. 122, 127, 163 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.5, 3.17, 3.25., 3.30., 3.31., 3.41., 3.48.16, 5.4. Должностной инструкции старшего механика (по ремонту технологического автотранспорта) обособленного подразделения, принято решение о лишении премии 25 %;
Машинист крана автомобильного (г/п свыше 40 до 60 т.), автоколонна № – ФИО10 ФИО22, машинист крана автомобильного (г/п свыше 40 до 60 т.), автоколонна № – ФИО6 ФИО23, осуществляли работы при подъеме и перемещении груза, выполняемых двумя кранами в отсутствии правильно оформленного письменного наряда-допуска, в отсутствии на месте производства работ стропальщика, выполняли работу без разработанных схем строповки, в отсутствии ответственного за безопасное производство с применением ПС, что является нарушением п. 1.11, 2.3., 3.10., Инструкции по охране труда машиниста крана автомобильного ОП Эльгауголь № от ДД.ММ.ГГГГ., за что принято решение о снижении премии на 10%;
Заместитель начальника управления по ремонту автотранспорта, автотранспортное управление - ФИО4 ФИО24, не контролировал наличие (паспортов) технологических карт по совместной работе кранов, не обеспечил хранение нормативно-технической документации, что является нарушением п. 122, 127,163 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.16., 3.23, 3.36 Должностной инструкции заместителя начальника управления по ремонту автотранспорта обособленного подразделения, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.159-165).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» следует, что цифровые записи ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» в Заявлении об увольнении, выполнены ФИО1; фактов выполнения цифровых записей в исследуемом документе в необычной обстановке (например, в непривычной позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее) экспертом не установлено; цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» в Заявлении об увольнении выполнены одним лицом; выявленные различающиеся признаки на сформулированный вывод не влияют и могут быть обусловлены вариационностью почерка исполнителя (т.2 л.д. 27-56).
Из выводов заключения повторной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что рукописные цифровые записи «№», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в Заявлении об увольнении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-741/2024, том № 2, л.д.5), выполнены самим Гробовым ФИО25 (т.2 л.д. 122-135).
Оценивая данные заключения экспертов, суд признает их допустимым и достоверными доказательствами, так как данные экспертизы выполнены экспертами, имеющим достаточные познания, квалификацию в указанной области почерка, выполнены на основании непосредственного исследования представленных судом образцов почерка ФИО1 которые были отобраны судом, при этом экспертами использовалась научная литература, ГОСТ Р59508-2021, специальная техника.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление на увольнение из ООО Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ было написано, подписано самим ФИО1, а его доводы о том, что данное заявление он писал ранее, до увольнения, в 2023 году без указания даты увольнения и даты его написания, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований не доверять приведенным выше объективным доказательствам – заключениям экспертов у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что ни в исковых требованиях, ни в судебном заседании истец ФИО1 не ссылался на то, что данное заявление на увольнение было написано им не добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а под давлением работодателя, напротив истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления он не писал.
В связи с данной позицией истца суд не находит оснований для обсуждения обстоятельств написания данного заявления ФИО1 вынуждено, под давлением, так как об этом истцом суду не заявлялось.
В судебном заседании никаких доказательств того, что ФИО1 не писал заявление ДД.ММ.ГГГГ на увольнение, суду не представлено и судом не установлено.
Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, т.е. имел возможность написать заявление на увольнение.
Доводы истца о наличии у работодателя неприязни у нему в связи с произошедшим инцидентом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как, виновными лицами в произошедшем инциденте, как указано в изложенном выше акте, признаны пять работников, один из которых (ФИО4) привлекался в дисциплинарной ответственности, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам истца, премия ему выплачивалась за июль 2023 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за август 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также в сентябре 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 157-158).
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Разрешая требования истца о невыплате ему за работу за сверхурочные, совмещение, от которых истец надлежащим образом в судебном заседании не отказывался, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как никаких доказательств недоплаты истцу за фактическое отработанное им время, не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на данные в табелях учета рабочего времени, однако, данные об отработанном им времени, указанные в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д. 110-136) полностью соответствуют данным по оплате отработанного времени, указанным в расчетных листках о выплаченной ФИО1 заработной плате (т.1 л.д. 142-158).
Окончательный расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме, согласно отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.
При этом, суд принимает во внимание, что заявление об увольнении подписано истцом, в котором четко изложены основания расторжения трудового договора, без дальнейшей отработки в течение двух недель, истец имел возможность отозвать заявление расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, однако заявление не отозвал, фактически прекратил трудовые отношения и впоследствии на работу не выходил, что следует из табеля учета рабочего времени, что свидетельствует о последовательности действий истца в намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, подлинность подписи ФИО1 в данном заявлении объективно подтверждено экспертными исследованиями.
Доказательств несвоевременного направления истцу приказа об увольнении, не выдачи ему трудовой книжки, а также нарушения порядка увольнения истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.
Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 ФИО26 срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.