УИД 03RS0005-01-2022-009977-91

дело № 2- 178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов- 600 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2014 года, действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО5 в части доставления ФИО2 в Отдел МВД России по Уфимскому району РБ признаны незаконными. Во время незаконного доставления ФИО2 в Отдел МВД России по Уфимскому району РБ были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, ФИО2 испытал нравственные страдания, чувство подавленности, унижения и страх за свою жизнь, плохое самочувствие, проблемы со сном, также была потеряна вера в правоохранительные органы. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Определением от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РБ.

В судебном заседании представители истца- ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, представители ответчиков- МВД РФ, Управления МВД России по г.Уфа, третьи лица ФИО5, представитель МВД РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Установлено, что 17 июня 2013 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку он 11 мая 2013 года в 10.30 часов на а/д М-5 1454 км управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном задержании, согласно которого административное задержание ФИО2 произведено с 18 июня 2013 года в 02.00 часов.

Перед задержанием ФИО2 17 июня 2013 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенант полиции ФИО5 совместно с другим сотрудником полиции прибыли на легковом автомобилей ВАЗ без государственных регистрационных знаков по месту проживания ФИО2: <адрес>

Указанные обстоятельства следуют из решения Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2014 года.

Решением от 25 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 о признании действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО5 незаконными - удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО5 в части доставления ФИО2 в Отдел МВД России по Уфимскому району РБ незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.

Признавая действия сотрудника незаконными, суд исходил из того, что они нарушают права заявителя на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ и охраняемые государством. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушив процедуру доставления ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенант полиции ФИО5- действовало незаконно, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 25 декабря 2013 года.

Истец указывает, что незаконным действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.

Учитывая, что судом установлено совершение в отношении истца незаконных действий при его доставлении в Отдел МВД России по Уфимскому району РБ, степень и характер нравственных страданий истца, перенесенные переживания, совершение незаконных действий лицом, целью деятельность которого является защита прав и законных интересов граждан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.

Согласно п. 14 указанного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, который и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 624, 72 рублей, подтвержденные документально.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения (оказания разовой юридической услуги), согласно которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и представить его интересы в суде первой инстанции, исполнив данное поручение лично.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца ФИО1- подготовка искового заявления без участия в судебном заседании, в разумных пределах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей, почтовые расходы- 624, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова