Председательствующий: Герстнер Ю.Б. д. № 22к-3170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Суворове В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Рыкова В.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области.
Заслушав заявителя ФИО1, подержавшего доводы жалоб, прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области по его заявлению о привлечении должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области к ответственности за невыполнение постановлений Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рыков В.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат исследованным материалам дела и действующему законодательству.
Указывает на предвзятое отношение суда к заявителю и на явное нарушение закона о равенстве сторон, поскольку суд уклонился от проверки доводов жалобы, не дал оценку нарушениям, которые допустили сотрудники СУ СК РФ по Омской области направляя заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области тем же сотрудникам, которых ФИО1 просил привлечь к ответственности.
Судом проигнорировано и то, что фактически заявление ФИО1 до настоящего времени уполномоченным лицом не рассмотрено. При том, что оно содержит достаточно информации для оценки действий должностных лиц.
Полагает, что сотрудники СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области умышленно исказили материалы проверки, необходимая экспертиза не назначена. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, доводам жалобы его представителя, и указывает, что процессуальную проверку по его жалобе должен был проводить руководитель СУ СК РФ по Омской области, а не заместитель руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.
Отмечает, что вопреки выводам суда, его процессуальные права, как заявителя нарушены, доступ к правосудию затруднен.
Указывает на предвзятость и необъективность суда. Отмечает, что им не получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, что подтверждается списком входящей корреспонденции в ИК-3 на его имя.
Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
«»»»
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебное заседание проведено по правилам УПК РФ, с активным участием сторон, которые не ограничивались в реализации своих прав.
Вопреки доводам жалоб, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал им все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда при рассмотрении жалобы не установлено.
Необходимые материалы судом первой инстанции исследованы, в целом их содержание подробно приведено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, суд первой инстанции, уточнив в судебном заседании заявленные требования, учел положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, положения ст. 145 УПК РФ, надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что поступившее в органы следственного комитета заявление ФИО1 о привлечении должностных лиц к ответственности за невыполнение судебных решений от 28.04.2022 и 12.09.2022 было зарегистрировано, как обращение, и направлено по подведомственности.
16.01.2023 заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, о чем заявителю направлен ответ. Соответственно, какого-либо бездействия не усматривается.
Оснований не согласиться с вышеприведенными суждениями суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.М. Груманцева