Судья Серухина А.В. дело № 07р-930/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2023 года № 18810034230001577002, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года № 12-449/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2023 года № 18810034230001577002, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года № 12-449/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не разрешено заявленное им ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника. Также указывает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в допуске должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в качестве участника по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года в 18 часов 30 минут на ул. ш. Авиаторов, д. 2Г в г. Волгограде ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, на передние боковые стекла которого нанесено цветное покрытие и имели светопропускание 4%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 6737, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 1 декабря 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д. 38).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не разрешено заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела. По настоящему делу такие обстоятельства у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выяснялись.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОСРБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2023 года № 18810034230001577002, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года № 12-449/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина