УИД 38RS0023-01-2023-001188-07
Судья Гвоздевская А.А. № 33-6635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5
на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года о возврате иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 252199,18 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 5721,99 рубль.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины возвращено.
В частной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на определение договорной подсудности спора не состоятельна. В заявлении от Дата изъята клиент согласился, что рассмотрение споров и разногласий между сторонами, возникающими из договора, будет в суде по месту нахождения банка, филиала Банка, представительства Банка. Между тем, на дату заключения договора Дата изъята между истцом и ответчиком местом нахождения Банка являлось: <адрес изъят>, что относилось к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в настоящий момент местом нахождения Банка является: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, при этом в настоящий момент Банк не имеет филиалов и представительств в г. Иркутске. Таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия заемщика в зависимости от изменения адреса места нахождения Банка, филиалов и представительств, в связи с чем заявление от Дата изъята не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров. Учитывая, что в соответствии с заявлением сторонами не определена подсудность конкретного суда, исковое заявление подлежит принятию по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск подлежит принятию в соответствии с общим правилом подсудности.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основанию неподсудности спора данному суду, и разъясняя истцу право обратиться в суд в соответствии с правилами договорной подсудности – по месту нахождения банка ( представительства банка), судья исходил из условия заявления (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором указано на определение подсудности споров по месту нахождения банка (представительства).
Такой вывод судьи является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, что стороны с ними ознакомлены.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из материала следует, что в заявлении о предоставлении и обслуживании карты указано на рассмотрение всех споров, возникающих между банком и заемщиком в связи с заявлением, по месту нахождения банка (представительства). Само заявление (оферта) не содержит какого-либо адреса банка, его филиала или представительства, является лишь заявлением (офертой) о заключении с заемщиком договора о предоставлении и обслуживании карты.
Из приложенного к исковому материалу Устава банка, а также открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что АО «Банк Русский Стандарт» не имеет филиалов (представительств) на территории Иркутской области.
Между тем, указание в заявлении (оферте) на подсудность спора по месту нахождения банка (представительства,) вне пределов субъекта РФ по месту нахождения заемщика нарушает права заемщика и не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не было учтено судьей.
Сведений о месте получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в г.Москве материал также не содержит.
Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места разрешение спора, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.
Учитывая изложенное, также требования статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика, что отнесено к подсудности Тулунского городского суда Иркутской области, в связи с чем законных оснований к возвращению искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, направлением материала в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.Н. Яматина