Дело № 12-802/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием защитника Хмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хмелева А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хмелев А.А., действующий в интересах ФИО1, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что транспортным средством управлял именно ФИО1, транспортным средством управляла МС, что подтвердил свидетель Свидетель №1 и сама МС Сотрудник ГИБДД утверждал, что у него имелась видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобилем управляет именно ФИО1, однако запись предоставлена не была. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался. Из видеозаписи следует, что время составления протокола, которое указано в 13:10 часов не соответствует действительности.

Из дополнений к жалобе следует, что инспектор ДПС не мог видеть, что происходит в передних кабинах транспортного средства, инспектор МА являясь должностным лицом, не может быть независимым свидетелем, а свидетель Свидетель №1 является незаинтересованным. Инспектор ДПС указывал о том, что он не может поверить, что грузовым автомобилем могла управлять женщина. Мировой судья положил в основу постановления показания инспектора, отвергнув показания Свидетель №1 и МС, из видеозаписи не возможно установить время и место протокола об административном правонарушении. Согласно видеозаписи копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог оценивать свои действия. После того как был аннулирован протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор должен был разъяснить при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ права повторно, но этого не было на видеозаписи. Время на видеозаписи не соответствует времени подписания протоколов. Допущенные нарушения повлекли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал, что в деле содержатся неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Со знакомым, с которым ФИО1 выпивал, произошел конфликт, ФИО1, решил вернуться домой, за рулем грузовика находилась сожительница, а его знакомый, вероятно, позвонил в полицию с сообщением, чтобы остановили ФИО1

Срок подачи жалобы не пропущен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года в 12 часов 45 минут в районе 1392 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск» ФИО1, являясь водителем транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2023г.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Показания ФИО1 и свидетелей с его стороны (сожительницы МС, Свидетель №1) о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей оценены как способ защиты, данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что инспектором не была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, судом не принимаются, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (действовавшим на дату совершения правонарушения), надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель – инспектор ГИБДД МА, подтвердил, что он останавливал транспортное средство и видел, что автомобилем управлял именно ФИО1, но после остановки транспортного средство водитель поменялся с пассажиркой местами.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлены. При этом КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника о невручении копии протокола об административном правонарушении и не разъяснении прав опровергается представленными материалами. Так в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о получении копии (л.д. 4). Из представленных видеозаписей усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем при последующем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установлен.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее приведенной позиции по делу, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном акте.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова