УИД: 77RS0006-02-2022-008656-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД» о признании незаконными действий по выдаче предписания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «ЭВАЖД» о признании незаконными действий по выдаче предписания о демонтаже шкафа в приквартирном холле, организации его демонтажа и утилизации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что истец проживает по адресу: <...> *. В приквартирном холле на 14 этаже истцом был установлен пристенный шкаф, в котором располагались его личные вещи бытового назначения, который имел незначительные размеры в глубину и не ограничивал доступ в общее помещение приквартирного холла, не создавал угрозу пожарной безопасности.

05.07.2017 работниками ответчика был составлен акт о том, что на этаже выявлено захламление общего имущества предметами, в этот же день было составлено уведомление об устранении выявленных нарушений и освобождении мест общего пользования от посторонних предметов и вещей, впоследствии указанный шкаф был демонтирован и утилизирован вместе с содержащимися в нём вещами, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих прав.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не установив оснований для отложения слушания дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что он проживает по адресу: <...> д. *. В приквартирном холле на 14 этаже истцом был установлен пристенный шкаф, в котором располагались его личные вещи бытового назначения, который имел незначительные размеры в глубину и не ограничивал доступ в общее помещение приквартирного холла, не создавал угрозу пожарной безопасности. 05.07.2017 работниками ответчика был составлен акт о том, что на этаже выявлено захламление общего имущества предметами, в этот же день было составлено уведомление об устранении выявленных нарушений и освобождении мест общего пользования от посторонних предметов и вещей, впоследствии указанный шкаф был демонтирован и утилизирован вместе с содержащимися в нём вещами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предписанием 1РОНДПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ГБУ «ЭВАЖД» 10.04.2017 было вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

05.07.2017 работниками ответчика был составлен акт о том, что на 14 этаже подъезда * по улице Мичуринский проспект Олимпийская деревня г. Москвы на предмет захламления общего имущества предметами кв. * белый шкаф 2,5 мх3,5 м, доски, двери, кв. * шкаф белый 2,5м х 2 м, шкаф 1,7 мх1,5м, шкаф, тумбочка. Принятые меры: выдано уведомление жителям квартир № * о приведении в надлежащее состояние общеквартирного холла 14 этажа до 10.07.2017 года, с актом ознакомлен только житель квартиры № 116.

05.07.2017 в адрес истца ГБУ «ЭВАЖД» было выдано уведомление в адрес истца об освобождении приквартирного холла, которое опущено в почтовый ящик, копия оставлена на дверях квартиры № 117, в присутствии свидетеля жителя кв. № *.

Истец указывает, что ответчик самовольно, в нарушение установленного порядка, предъявил требование о демонтаже пристенного шкафа истца и обеспечил его демонтаж и утилизацию, совместно с принадлежащими вещами истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу № 2-44/19 по иску ФИО1 к * о возмещении материального ущерба, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, встречному иску * к ФИО1 о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований *. отказано.

Из указанного решения следует, что истец ФИО1 суду пояснял, что лицом по имени Иван, был демонтирован вышеуказанный шкаф, в котором находилось имущество истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие имущества и его стоимость, так и принадлежность указанного имущества ФИО1 при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица принимал участие ГБУ «ЭВАЖД».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истцом указано, что шкаф был демонтирован и утилизирован управляющей организацией вскоре после выдачи уведомления и составления акта о захламлении, то есть в 2017 году, соответственно, срок исковой давности истцом был пропущен.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о признании незаконными действия ГБУ «ЭВАЖД» по выдаче предписания о демонтаже шкафа в приквартирном холле, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку указное предписание выдано 1РОНДПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, доказательств, что оно отменено, суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца признании незаконными действий ГБУ «ЭВАЖД» по организации демонтажа шкафа и его утилизации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что спорный шкаф был демонтирован именно сотрудниками ответчика. При этом, согласно уведомлению составленного ГБУ «ЭВАЖД», истца уведомили о необходимости освободить приквартирный холл на этаже для обеспечения беспрепятственного доступа, в связи с чем, указанное уведомление не может быть признано незаконным, поскольку оно принято на основании предписания 1РОНДПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ГБУ «ЭВАЖД» 10.04.2017, которое незаконным не признано.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной между действиями ГБУ «ЭВАЖД» по уведомлению истца о необходимости освобождения приквартиного холла на этаже, и причинного ущерба истцу в виде демонтажа шкафа суду не представлено, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий по выдаче предписания о демонтаже шкафа в приквартирном холле, организации его демонтажа и утилизации судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., также не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД» о признании незаконными действий по выдаче предписания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко