Дело № 2-362/2023 .....
УИД 42RS0042-01-2023-000135-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 27 апреля 2023 года
Судья Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,
при секретаре Каукиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 131 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 820 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... на основании решения мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен. В период их брака был приобретен автомобиль марки ....., 2002 года выпуска, гос. номер ...... Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 В последствии указанный автомобиль истцом был продан ФИО5, согласно договору купли-продажи от ...... В связи с чем ФИО2 было подано исковое заявление в суд о взыскании денежной компенсации за проданный ФИО1 автомобиль, стоимость которого ФИО2 была оценена в 470 000 рублей, согласно справке ООО «.....» о стоимости имущества ..... от ....., предоставленной ей в процессе судебного разбирательства. Однако, истец считает такую стоимость завышенной. Проданный автомобиль на момент его отчуждения находился в технически неисправном состоянии, что также было подтверждено в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу ....., согласно ответу ООО «Кузбассавто НВКЗ». В связи с чем, после осмотра и оценки спорного автомобиля ООО «Кузбассавто НВКЗ», он был отремонтирован в ООО «СТИС». Ремонт был оплачен за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 262 000 рублей. Без проведения ремонта стоимость автомобиля была в два раза меньше, однако благодаря проведенному и оплаченному за счет ФИО1 ремонту она была продана за большую сумму. Данный факт не был учтен в процессе судебного разбирательства, ввиду чего судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ....., 2002 года выпуска в размере 235 000 рублей в пользу ФИО2. ФИО1 считает, что ФИО2 незаконно и безосновательно приобрела денежные средства в размере 131 000 рублей, так как ремонт автомобиля оплачивался им единолично, а без него стоимость автомобиля была бы в два раза меньше. Стоимость ремонта составила 262 000 рублей. Соответственно, так как автомобиль был куплен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом, стоимость ремонта должна была быть оплачена в равных с ответчиком долях, а именно по 131 000 рублей каждым. Но этого сделано не было, в связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно приобрела его денежные средства в размере 131 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 29.11.2022 была направлена претензия с требованием перечислить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 131 000 рублей на счет ФИО1 Однако до настоящего временя ни денежных средств, ни ответа от ФИО2 не поступило.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнила, автомобиль марки ....., 2002 года выпуска истец забрал в августе 2020 года у ответчика на эвакуаторе, уже в сломанном состоянии. ФИО1 забрал у ответчика автомобиль для того, чтобы его продать и расплатиться с долгами по коммунальным платежам. Автомобиль был продан в отремонтированном состоянии за 470 000 рублей и признан общим имуществом истца и ответчика. Решением суда с истца была взыскана половина стоимости проданного автомобиля в размере 235 000 рублей. Так как ФИО1 за ремонт автомобиля заплатил 262 000 рублей, он считает, что половина стоимости ремонта автомобиля должна быть взыскана с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину не явки не сообщила.
ООО «Стис», ООО «КузбассавтоНВКЗ», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Новоильинского районного суда ..... от ..... с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? доли в праве собственности на автомобиль ....., 2002 года выпуска в размере 235 000 рублей.
Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекращены с сентября 2018 года, брак расторгнут ..... на основании решения мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ...... Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в сентябре 2018 года.
В период брака ими был приобретен автомобиль марки ....., 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... проданный ФИО1 ФИО5 на основании договора купли-продажи от ......
Поскольку после прекращения фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства ФИО1 произведено отчуждение спорного автомобиля, денежные средства ФИО2 не передавались, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина стоимости автомобиля в размере 235 000 рублей, из расчета 470 000 рублей/2.
Считая такую стоимость завышенной, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывая при этом, что автомобиль на момент продажи находился в технически неисправном состоянии, им из личных средств произведен ремонт автомобиля на сумму 262 000 руб., благодаря чего автомобиль был продан за большую сумму, но данный факт не был учтен судом при вынесении решения ......
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен акт ..... о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Стис» от ....., согласно которого по заказу ФИО1 были произведены работы (услуги) на автомобиле ....., 2002 г.в., гос. номер .....: капитальный ремонт двигателя, ремонт стоек стабилизатора (замена), замена 4-х ступиц, замена АКПП. Всего оказано услуг на сумму 262 000 рублей.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из решения Новоильинского районного суда ..... от ..... по гражданскому делу ..... судом оценивались доводы представителя ФИО1 о том, что на момент отчуждения спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и был отремонтирован ФИО1 за счёт собственных денежных средств, при этом суд пришел к выводу о признании совместным имуществом супругов автомобиля ....., стоимостью именно 470 000 рублей, не найдя оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества супругов.
Из пояснений представителя истца установлено, что после прекращения брачных отношений автомобиль находился в пользовании ответчика, в середине августа 2020 года ФИО1 забрал автомобиль себе, отремонтировал его, с целью последующей его продажи и продал, ответчика о ремонте автомобиля не уведомлял, не обсуждал вопрос о продаже автомобиля, который является общим имуществом супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затраты по ремонту транспортного средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, относятся к текущему ремонту транспортного средства, расходы на которому должен нести, в том числе, истец, как лицо, использующее данный автомобиль, при отсутствии между сторонами соглашения о возврате денежных средств. При этом относимых и допустимых доказательств существенного увеличения стоимости транспортного средства в результате такого ремонта, равно как и доказательств размера и необходимости данного ремонта в материалы дела не представлено, как не было представлено и при рассмотрении дела ......
Акт выполненных работ от ..... (л.д. 19) не свидетельствует о необходимости производства ремонтных работ в заявленном размере.
Ответы ООО КузбассавтоНВКЗ, представленные представителем истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержат противоречивые данные, так из ответа от ..... (л.д. 18), представленного и при рассмотрении дела ....., автомобиль приобретен у ФИО1, до покупки находился в нерабочем состоянии, был сломан ДВС, АКПП, отсутствовали колесные диски и шины. Был сделан акт осмотра авто и оценен ремонт, который был оплачен ФИО1 Для предоставления документов необходимо время, поскольку данные документы хранятся не в офисе компании, их необходимо запросить у эксперта, который находится в отпуске, и организации поставщика запчестей для автомобиля. Согласно ответа от ....., представленного представителем истца в суд, согласно которого до покупки автомобиля ООО «Кузбассавто НВКЗ» был проведен его осмотр в связи с тем, что он находился в нерабочем состоянии. ..... был составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены неисправности, а именно был сломан ДВС, АКПП, отсутствовали колесные диски и шины. После чего данный автомобиль ФИО1 был отремонтирован в сторонней организации. ООО «Кузбассавто НВКЗ» ремонт автомобиля ....., 2002 года выпуска не проводили, ФИО1 денег за его ремонт им не отдавал. После ремонта автомобиль был приобретен ими у ФИО1 за 470 000 рублей (л.д. 72).
Доводы истца, что ответчик в объяснениях сотрудникам полиции указывала о том, что она приобрела автомобиль у ФИО1 за 200000 руб., автомобиль находился в неисправном состоянии, сломан двигатель, свидетельствует о том, что ФИО2 признавала именно эту стоимость автомобиля, а также то, что требовался значительный ремонт автомобиля, и произведенный истцом ремонт автомобиля увеличил его продажную стоимость, не позволяют рассматривать заявленные расходы на производство ремонта работ автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем заявленные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, необходимо отказать в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2023
Судья: .....
.....
..... Е.Н. Спицина
.....