Решение по делу № 2-3444/2023 от 12.12.2023

дело № 2-3444/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-003804-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав следующее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты осуществляя движение вперед на автомобиле ФИО9 Макс г/н № в нарушении требований пункта 1.5, 9.9 ПДД РФ по тротуару вдоль <адрес> допустил наезд задним левым колесом на правую ногу н/л потерпевшей ФИО1, тем самым причинил вред здоровью средней тяжести несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного Волгодонским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ростовского областного суда постановлено решение, которым постановление судьи Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала нравственные и моральные страдания.

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Законный представитель ФИО8 в судебном заседании пояснила следующее, её супруг ФИО2 не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе, поэтому она представляет интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО1. По существу исковых требований может пояснить следующее, после ДТП, её дочь длительное время не посещала секцию по танцам, примерно около 4 месяцев, с гипсом на ноге так же проходила больше месяца, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это все доставляло дочери неудобства при передвижении, она очень сильно переживала, часто спрашивала, что ей делать, если она вновь повстречает ФИО3. Полученная травма отразилась так же и на обучении в школе, так как ребенок не посещал занятия. Ответчик ФИО3 до настоящего времени не признает себя виновным, извинений не принес, каким-либо образом не загладил причиненный вред. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты осуществляя движение вперед на автомобиле ФИО9 Макс г/н № в нарушении требований пункта 1.5, 9.9 ПДД РФ по тротуару вдоль <адрес> допустил наезд задним левым колесом на правую ногу н/л потерпевшей ФИО1, тем самым причинил вред здоровью средней тяжести несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости правой стопы. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок. По признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП установлен, не опровергнут ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости правой стопы, в связи с чем она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период времени ей была установлена гипсовая повязка, поэтому был нарушен её повседневный образ жизни, ей было тяжело передвигаться.

В результате причиненного вреда здоровью и наложению гипсовой повязки несовершеннолетняя ФИО1 не могла посещать спортивную секцию по танцам, до настоящего времени испытывает страх, в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание.

Судом так же принимается во внимание поведение ответчика, который до настоящего времени не принес извинений несовершеннолетней ФИО1, не возместил каким-либо образом причиненный вред. При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, ФИО2 лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении №, оплаченных им в сумме 75 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актам о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому, учитывая, что по делу об административном правонарушении № постановлением судьи Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, при этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 6015 №) в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии 6002 №) компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 6015 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко