Дело №2-18/2023
УИД 34RS0001-01-2022-003707-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыревой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 августа 2022 гада.,
представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2022 года,
17 января 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, 266 395 рублей, рыночную стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления в размере 217975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 94 копеек, расходы на телеграммув размере 262 рубля 50 копеек, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 247185 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». В данной квартире 06 марта 2022 года произошло затопление. 10 марта 2022 года комиссией ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения. Причина затопления – течь стояка ХВС через перекрытия МКД. Согласно отчету независимого оценщика ФИО7 №№ от 17 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 264979 рублей, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления в квартире составляет 202152 рубля. В добровольном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании измененные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ФИО6 возражал относительно заявленного размера ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Просил снизить штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку полагает их завышенными.
Третье лицо ООО «ВЭК-1» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидельством о государственной регистрации права.
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из обстоятельств дела следует, что 06 марта 2022 года в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытие <адрес> произошло затопление помещения истца.
10 марта 2022 года ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения №, которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытие <адрес>
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО7 № от 17 июня 2022 года, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 264 979 рублей, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 202152 рубля..
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 17 июня 2022 года.
23 июня 2022 года истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, которое ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 сентября 2022 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего 06 марта 2022 года; определить размер ущерба, причинённого движимому имуществу, поврежденного в результате затопления квартиры 06 марта 2022 года по адресу: <адрес>
Согласно заключению экспертов ООО «ВолЭкс» № от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего 06 марта 2022 года по состоянию на дату экспертизы составляет 266395 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденного в результате затопления квартиры 06 марта 2022 года по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 217975 рублей.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «ВолЭкс» в заключении судебной экспертизы № от 20 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ООО «ВолЭкс» судебной экспертизы № от 20 декабря 2022 года в качестве доказательства.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытия квартир <адрес>, который является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние систем водоснабжения.
При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление нежилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит взысканию 266 395 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденного в результате затопления <адрес> размере 217975 рублей, определённого судебным экспертом.
Вместе с тем, в материалы дела представлены платежное поручение № от 18 октября 2022 года, справка по операции от 18 октября 2022 года, из которых следует, что ООО «УК Ворошиловского района» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 175 689 рублей в качестве возмещения ущерба.
В связи с чем, решение суда в части взыскиваемой суммы ущерба в размере 175 689 рублей к исполнению не может быть обращено.
Таким образом с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 484 370 рублей (266395+217975).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 17 июня 2022 года, поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 243 185 рублей ((484 370 рублей +2 000 рублей) х 50%).
При этом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд считает необходимым окончательно определить к взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 262 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 25 мая 2022 года, почтовые расходы в сумме 411 рублей 94 копеек.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 674 рублей 44 копеек.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 19 июля 2022 года, заключенным между ФИО1 (Клиент) и ФИО8 (Представитель), в соответствии с которым представитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по делу ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба от затопления от 06 марта 2022 года. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 8444 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, на восстановительный ремонт 266395 рублей, ущерба причиненного в результате затопления движимому имуществу в размере 217975 рублей, возмещение стоимости проведения оценочных работ 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей 44 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, а всего 557044 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 44 копейки.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 суммы в размере 175689 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением расходов не исполнять.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - отказать.
Взыскать к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8444 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.
Судья А.В. Митьковская