Решение по делу № 2-1435/2022 от 13.12.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 , ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дизель» к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате произошедшего 20.05.2022 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» (гос. номер №) автомобилем «FAWX40» (гос. номер №), которым управлял ФИО2, в связи с нарушением последним правил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ООО «Дизель», которому принадлежит ТС.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20.05.2022 г., ФИО2 20.05.2022г. в 11 часов 15 минут на пересечении <адрес> управляя т/с «FAWX40» (гос. номер №) при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с «Volkswagen Tiguan» (гос. номер №) под управлением гр-на К.П.Б. движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего дата ДТП у автомобиля «Volkswagen Tiguan» (гос. номер №) имеются повреждения: капот; передний бампер и т.д.; имеются скрытые повреждения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Риск гражданской ответственности ООО «Дизель», т.е. собственника автомобиля «Volkswagen Tiguan» (гос. номер №), застрахован на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис №

В связи с наступлением страхового случая при данном ДТП АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему (ООО «Дизель») страховое возмещение в размере 131800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022г.

Между тем, выплаченного страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно виновник ДТП - ФИО2, в силу действующего законодательства, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (гос.номер <***>), ООО «Дизель» обратилось к эксперту-оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от 27.06.2022 г. об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № – полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 515 878,37 рублей.

По договору № ООО «Дизель» были оплачены 27.06.2022 г. ИП ФИО4 денежные средства в размере 8000 рублей за изготовление экспертного заключения № от 27.06.2022 г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2022 года и кассовым чеком от 27.06.2022 г. на сумму 8000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора представителем ООО «Дизель» по адресу регистрации и фактического проживания ФИО2 направлялись претензии от 22.09.2021 г. (с приложением экспертного заключения № от 27.06.2022г.) с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 384 078,37 руб. и расходов по о плате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается описями вложения от 25.07.2022 г. и кассовыми чеками от 25.07.2022г.

Данная претензия была получена ФИО2 30.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры к возмещению материального ущерба истцу.

На основании вышеизложенного ООО "Дизель" просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба в размере 384078,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от 27.06.2022 г. в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Дизель (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 380 984,37 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 121 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, сославшись на то. что ФЗ рамках Закона об ОСАГО где определен лимит гражданской ответственности сумму страхового возмещения выплачивает страховая компания, требования истца не превышают установленный размер возмещения.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахолвание» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 20.05.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» (гос. номер №) автомобилем «FAWX40» (гос. номер №), которым управлял ФИО2, в связи с нарушением последним правил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ООО «Дизель», которому принадлежит ТС.

В результате произошедшего 20.05.2022 г. ДТП у автомобиля «Volkswagen Tiguan» (гос. номер №) имеются следующие повреждения: капот; передний бампер и т.д.; имеются скрытые повреждения. (л.д. 104-105)

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от 27.06.2022 г. проведенное ФИО4 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № – согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 515 878,37 рублей (л.д.32-84)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.10.2021 года о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ( л.д. 13-15).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью установления соответствия повреждений транспортного средства марки: «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак <***>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу:

Как следует из экспертного заключения № от 18.11.2022 г. « С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от дата и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, и «FAWX40», рег. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобилей в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, и «FAWX40», рег. знак №, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобилей являются следствием произошедшего ДТП от 20.05.2022 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля «Volkswagen Tiguan» соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова «FAWX40», рег. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 31.05.2022 г. не находится

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, произошедшего 20.05.2022 года, составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 512 784 рублей 00 коп; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 333 551 рублей 00 коп.» ( л.д. 154-222).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика устанволена и им не оспаривается, суд приходит к выводу с учетом вышеизложенного об удовлетворении требований ООО «Дизель» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика надлежит взыскать разницу между 380 984,37 рублей (как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», и выплаченной суммы страхового возмещения (512 784,00 рублей – 131 800,00 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки восстановительного ремонта выполненного ИП ФИО4 экспертное заключения № от 27.06.2022 года в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11), подлежат возмещению и расходы понесенные истцом при подаче иска в размере

7121 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от 12.08.2022 года ( л.д. 3).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2022 года ФИО1 ( л.д.29 ), истцом платежным поручением № от 12.08.2022 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей ( л.д. 30,31).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, участия при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, считает удовлетворение судебных расходов подлежат расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Дизель (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 380 984,37 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 121 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.