Дело № 2а-4773/2023 <данные изъяты>
78RS0022-01-2023-001613-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шиловской Е.С.,
при помощнике судьи Соловьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Сирожиддина Саиджона Угли к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Узбекистан Мирзакаримов Сирожиддин Саиджон Угли, XX.XX.XXXX рождения, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) до 14.02.2027, в связи с его неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности.
Свои требования административный истец обосновал тем, что при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, а именно то, что он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, не имеет опасных заболеваний, не подрывает безопасность Российской Федерации, умеет устойчивые социальные связи, хорошую работу, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся родители, жена, дети.
Поскольку данное решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, ограничивает его права на личную жизнь, является излишне суровым и несоразмерным допущенным нарушениям, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.04.2022.
Административный истец ФИО1 угли в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, поручил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая поддержала правовую позицию административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, ссылалась на их необоснованность.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 29.04.2022 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на пять лет сроком до 14.02.2027 гражданину Республики Узбекистан Мирзакаримову Сирожиддину Саиджону Угли, XX.XX.XXXX рождения.
При принятии указанного решения административный орган исходил из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение года привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 18.8 («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что узнал о вынесенном в отношении него решении в феврале 2023 года при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности, с административным исковым заявлением обратился в суд 27.02.2023, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Указанное административным ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребыванияна территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
За учетный период административному истцу вменены правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно сведений базы данных МВД России (ОСК) ФИО1 угли также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 к протоколу XXX); ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 к протоколу XXX); ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2023) и другие, т.е. продолжил совершать правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и нарушения миграционного законодательства.
Согласно объяснениям административного истца, полученным в ходе рассмотрения дела, вынесенные в отношении него постановления об административных правонарушениях не оспаривал, назначенные в качестве административного наказания административные штрафы не оплачивал, в виду забывчивости.
Правонарушения административного истца, в том числе их количество, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно административному исковому заявлению, объяснений административного истца (л.д. 50-52), он имеет устойчивые социальные связи, трудовую деятельность осуществляет на стройке, действующего патента не имеет, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся родители, жена, дети, которые гражданами Российской Федерации не являются и находятся на территории гражданской принадлежности. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлен патент серии <данные изъяты> от 11.10.2021 на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, срок действия которого истек, продления либо действующего патента не представлено. Также представлена миграционная карта серии <данные изъяты> от 17.12.2020, с разрешенным сроком пребывания на территории Российской Федерации до 16.03.2021, иных сведений, свидетельствующих о законности пребывания на территории Российской Федерации не представлено.
Так, доказательств необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду представлено не было.
Оценивая доводы истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.
Правонарушения административного истца, учтенные в оспариваемом решении, как и совершенные после вынесения оспариваемого решения, в том числе их последовательность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 угли на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в суд не представлены.
Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.С. Шиловская
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года