Судья Заверуха О.С. Дело № 33-11279/2023
24RS0048-01-2023-000457-61
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., почтовые расходы - 927,06 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Предоставить ООО СЗ «Преображенский 13» отсрочку по уплате суммы неустойки 500 000 руб. и суммы штрафа 100 000 руб. до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «СЗ Преображенский 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 между ООО УКС «Агат» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> предметом которого является нежилое помещение № Срок сдачи объекта сторонами определен не позднее 31.12.2020. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию. 11.06.2020 ООО УКС «Агат» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации созданы ООО СЗ «Преображенский 13», ООО СЗ «Преображенский 9», в связи, с чем считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Претензия истца о взыскании неустойки ответчиками оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 830 259,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 927,06 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм права, нарушает общие принципы гражданского права. Указывает, что ответчик заявлял о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд ее недостаточно снизил, что повлекло обогащение истца. Также считает, что суд недостаточно снизил размер штрафа. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не является слабой стороной по делу ввиду высокого уровня защищенности на законодательном уровне. Исключительным обстоятельством для снижения штрафных санкций является наличие ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране, когда было ограничено перемещение людей, а большинство рабочих, выполняющих работы по строительству, являются гражданами стран Средней Азии. Кроме того, сильно возросла стоимость строительных материалов, а ряд мероприятий, проводимых Правительством РФ, повлекли за собой существенное изменение экономических условий, многие компании не способны стали обеспечивать исполнение сделок. Просит уменьшить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, указывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснившего, что решение суда оспаривается в части взысканных судом сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО УКС «Агат» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, предметом которого является нежилое помещение №
Согласно п. 2.1.2. застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2020.
Общая цена договора составила 6 497 400 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно справке ООО УКС «Агат» от 12.03.2020 ФИО1 полностью профинансировал объект долевого строительства по договору от 18.02.2022 (л.д. 10).
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Судом также установлено, что в результате реорганизации ООО УСК «Агат» из него были выделены два юридических лица: ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13».
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу усматривается, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13»; при этом права и обязанности застройщика ООО УСК «Агат» в отношении спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> переданы именно ООО СЗ «Преображенский 13», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям будет являться ООО СЗ «Преображенский 13».
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 18.02.2020, а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки с учетом требований постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022), которым в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 6 497 400 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и за период со 02.01.2021 по 28.03.2022 составил 830 259,43 руб.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 500 000 руб.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20 000 руб.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа, который по расчету суда составил 260 000 руб., обоснованно снижен судом до 100 000 руб., с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.
Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), которым введен мораторий по начислению неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно, суд предоставил ответчику в этой части отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 включительно.
В строгом соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений выполнения своих обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 500000 руб., а штрафа до 100 000 руб.
Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
При этом, учитывая новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022), от 23.03.2022 № 442, от 02.04.2022 № 575); определив критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, а также учитывая отсутствие доказательств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства ФИО1, и отсутствие исключительных обстоятельств позволяющих снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафных санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит еще большему снижению.
При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, утратив компенсационный характер правовой природы неустойки и штрафа.
Указание в апелляционной жалобе, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были закрыты границы Российской Федерации и ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, у застройщика возникла нехватка в рабочей силе, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.