Дело №2а-4238/2022
УИД № 22RS0013-01-2022-006011-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бабушкина С.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 от 05.09.2022 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным; Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.
Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №148418/22/22025-ИП от 01.08.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.09.2022 года приняла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о наложении временных ограничений на пользование должником ФИО3 специальным правом, в виде права управления транспортными средствами.
С оспариваемым постановлением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим субъективное на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда, а также ущемляющим его имущественные права, как взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в силу ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе вынести постановление о временном ограничении специального права, управления транспортными средствами. Разрешая заявление истца судебный пристав указала, что требования исполнительного документа в отношении должника ФИО4 не содержат перечисленный перечень требований ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако отсутствие этих сведений в исполнительном листе не освобождает должностное лицо от установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления взыскателя.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал требования административного иска на доводах и по основаниям указанным в нем и пояснил, что у должника ФИО3 в собственности отсутствуют транспортные средства, но имеется водительское удостоверение на право управления и по имеющимся у них сведениям с РСА он вписан в полисы ОСАГО на транспортные средства принадлежащие его родственникам. Полагают, что для понуждения должника к исполнению решения суда не имеет значение, какой характер взыскания указан в исполнительном документе.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования иска не признала в полном объеме на доводах письменного возражения и дополнительно пояснила, что в отношении должника ФИО3 возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в сводное. Предметом исполнения по двум исполнительным производствам в пользу ФИО1 является взыскание задолженности по договорам займа, а по третьему судебные расходы, то есть предмет исполнения не подпадает под требования ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В судебное заседание представители ГУФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, начальник отделения-старший судебный пристав Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из содержания заявленных ФИО1 требований, им оспаривается постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.09.2022 года.
С административным исковым заявлением, истец обратился в суд 09.09.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются исполнительные производства, а именно:
Исполнительное производство №148418/22/22025-ИП, возбужденное 01.08.2022 года на основании исполнительного листа по делу №2-741/2022 от 05.03.2022 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 13.01.2021 года в размере 660000,00 руб., по договору беспроцентного займа №4 от 31.12.2021 года в размере 250000,00 руб., судебные расходы в размере 12300,00 руб., всего 922300,00 руб.;
Исполнительное производство №144951/22/22025-ИП, возбужденное 01.08.2022 года на основании исполнительного листа по делу №2-515/2022 от 11.02.2022 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 13.01.2021 года и проценты, всего 759122,42 руб.;
Исполнительное производство №144955/22/22025-ИП, возбужденное 01.08.2022 года на основании исполнительного листа по делу №2-515/2022 от 11.02.2022 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на представителя в размере 10500,00 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 144951/22/22025-СД.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
25 августа 2022 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил в соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить временное ограничение на пользование должником ФИО3 специальным правом, ограничить его право управлять транспортными средствами.
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в котором пристав установил, что требования исполнительного документа в отношении должника не содержат перечисленный перечень требований согласно ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем пристав
постановил:
в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Принимая во внимание указанные правовые основания для ограничения должника в пользовании специальным правом, поскольку для принудительного исполнения был представлен исполнительный документ, не содержащий указания на то, что задолженность перед взыскателем возникла в результате совершения должником преступления, а также, что перечень оснований является исчерпывающим, суд пришел к выводу, что судебным приставом принято законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, при отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, не подлежат производные от него требования об устранении допущенных нарушений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то есть судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по принятию оспариваемого постановления, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин