Судья Дорохина Т.А. 24RS0032-01-2023-000036-38 Дело № 33-10818/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 400 400 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). 29 мая 2022 года в 07 час. 29 мин. произошло возгорание туалета и бани на территории земельного участка ответчика, в ходе пожара огонь перекинулся на баню и хозяйственные постройки, расположенные на участке истца. Установлено, что очаг пожара находился внутри туалета, расположенного с юго-западной стороны бани, в месте электропровода, запитывающего электролампу. В соответствии с техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» имеются признаки токовой перегрузки на образцах провода, взятого с места пожарища на участке №. Согласно отчету независимого оценщика № размер ущерба, причиненного ФИО1 вследствие пожара 29 мая 2022 года, составляет 400 400 рублей.

19 апреля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, по делу принять новое определение о наложении ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что ответчик ФИО3 является пенсионером, имеет низкий доход, со времени пожара не предпринимает никаких мер к возмещению ущерба.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных представителем истца мер по обеспечению иска, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба путем взыскания с ответчика денежных средств, при этом земельный участок с кадастровым номером № не является предметом спора, в связи с чем сохранение регистрации данного участка, как объекта гражданского оборота, или сохранение прав титульного собственника в отношении этого земельного участка не являются безусловной предпосылкой для исполнения решения суда. Кроме того, в данном случае стороной истца не представлены доказательства соразмерности испрашиваемой меры, поскольку рыночная стоимость земельного участка из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, отказ в удовлетворении заявления о принятии судом заявленных истцом обеспечительных мер не является препятствием для обращения ФИО1 с ходатайством о принятии иных мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

По указанным выше обстоятельствам доводы частной жалобы о том, что ФИО3 является пенсионером, имеет низкий доход, со времени пожара не предпринимает никаких мер к возмещению ущерба, не могут быть приняты в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества, не являющегося предметом спора. Кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: