К делу № 2-1620/2023 УИД 23RS0010-01-2023-001737-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 23 ноября 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 126 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу Выселковский район ст.Ирклиевская ул.Красная 110. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

18 апреля 2022 г. в магазине на основании приказа от 12 апреля 2023 г. № КРО-0001389 проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на сумму 1169967,60 руб., расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1355113,88 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 1355113,88-1169967,60+185146,28 рублей. С учетом естественной убыли (19025,73 руб.) сумма недостачи товара составила 166120,55 рублей.

Так как ответчики работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, и с каждого подлежит взысканию 55 373,52 рублей.

ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 17873,69 рублей. ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 20260,20 рублей. ФИО3 сумму ущерба погасила частично в размере 18645,08 рублей.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей с ФИО1 в размере 37499,83 рублей, а также судебные расходы в сумме 1161,55 рублей, с ФИО2 – 35113,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1087,63 руб., с ФИО3 - 36728,43 рубля, а также судебные расходы в сумме 1137,65 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулин А.А. в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)…

Согласно приказа ...-ЛЦТ от 19.12.2022г. ФИО1 принята в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева магазин №126 ст. Ирклиевской продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-ЛЦТ от 21.04.2023г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа ...-ЛЦТ от 21.09.2022г. ФИО2 принята в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева магазин №126 ст. Ирклиевской продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-ЛЦТ от 21.04.2023г. ФИО2 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа ...-ЛЦТ от 19.12.2022 г. ФИО3 принята в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева магазин №126 ст. Ирклиевской продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-ЛЦТ от 21.04.2023г. ФИО3 уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от 20 декабря 2022г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО2, ФИО1, ФИО3) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации 17.09.2019 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № КРО-0001389 от 20.04.2023 г., для проведения инвентаризации 18.04.2023 г. в магазине № 126, расположенном по адресу: Выселковский район ул. Красная 110, были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании акта документальной ревизии №КРО-0001389 от 18 апреля 2023г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 126 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 18 апреля 2023 г. составляет 25691 рубль.

На основании акта служебного расследования от 08 апреля 2023 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 479 от 08.04.2023 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 126, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что продавцы магазина ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 166120,50 руб.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

В связи с тем, что трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, с ответчиками был правомерно заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Суд считает, что имеющийся договор от 20 декабря 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение ими вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 20699 от 26.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 37 499,83 рублей, а также судебные расходы в сумме 1161,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 35 113,32 рублей, а также судебные расходы в сумме 1087,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 36 728,43 рублей, а также судебные расходы в сумме 1134,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: