дело № 2-1515/2022

77MS0042-01-2022-002359-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 47268 рублей, ссылаясь на то, что в 2021 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве выявлены факты нарушения требований квалификационных характеристик отдельных водителей-сотрудников учреждения, в частности ФИО2 был необоснованно установлен 2 класс без категории транспортных средств «Е», а при работе на автобусах – «Д» или «Д» и «Е», что повлекло переплату причитающихся средств за 2018 год в размере 10608 рублей, за 2019 год – 12318 рублей, за 2020 год – 24342 рубля, а всего 47268 рублей. Также не был соблюден порядок присвоения класса, предусмотренный пунктом 8 введения в Квалификационный справочник и пункта 21 ЕТКС, утвержденного постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 31 января 1985 года №31/3-30, а именно не создавалась квалификационная комиссия, на основании заключения которой издается приказ о присвоении соответствующего класса. Исполнителем приказа об установлении водителю-сотруднику ФИО2 2 класса №205-лс от 31 октября 2017 года являлась майор внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшая должность начальника отдела кадров и работы с личным составом Учреждения.

Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, свою позицию относительно возражений ответчика не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указала, что с мая 2016 года по май 2018 года исполняла обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 по г.Москве. 17 мая 2018 года уволена по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. О проведении двух служебных проверок (28.06.2021г., 27.11.2021г.) не извещалась, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с приказом о проведении проверок, дачу письменных объяснений, обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводивших проверку.

05 февраля 2021 года был составлен акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в соответствии с которым был выявлен факт переплаты денежного довольствия на общую сумму 205694 рубля 23 коп., в том числе водителю-сотруднику ФИО2 в 2018 году на сумму 10608 рублей, в 2019 году – 12318 рублей, в 2020 году – 24342 рубля. Кроме этого, был установлен срок до 05 марта 2021 года принять меры к устранению нарушений, возмещению сумм ущерба. В соответствии с п.8 Порядка проведения служебных проверок, решение о проведении служебной проверки принимается должностным лицом не позднее 14 дней со дня, когда ему стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки. Между тем, в нарушение указанной нормы, служебная проверка была назначена приказом УФСИН России по г.Москве только 27 мая 2021 года, заключение о результатах служебной проверки утверждено 28 июня 2021 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что начальником ОКБ, ИиХО ФИО3 был подан рапорт на имя начальника учреждения для присвоения водителю-сотруднику ФИО2 2 класса с 17 октября 2017 года, приказ №205-лс от 31 октября 2017 года, исполнителем которого являлась ответчик. Комиссия, ссылаясь на пункт 26 приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы» сделала неправомерный вывод, что за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов, без объективных причин несет исполнитель приказа. Полагает, что правила подготовки и оформления приказа ею не было нарушено. На основании рапорта начальника ОКБ,ИиХО ФИО3, согласованного с начальником учреждения, был подготовлен проект приказа, который был согласован со всеми должностными лицами (заместители начальника, главный бухгалтер, юрисконсульт и т.д.) и подписан начальником учреждения. Кроме этого, присвоение разряда, группы, квалификации, класса, категории рассматривается квалификационной комиссией организации на основании заявления работника. В обязанности начальника ОКиРЛС, которую замещала ответчик, не входила организация работы по созыву комиссии по рассмотрению вопросов об установлении водителям-сотрудникам квалификаций 1,2,3 класса. Кроме этого, в нарушение законодательства, приказом УФСИН России по г.Москве от 15 сентября 2021 года №509 была назначена вторая служебная проверка, сроки которой в соответствии с пунктами 8, 17, 20 Порядка проведения служебных проверок были нарушены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в порядке ст. 392 ТК РФ следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии с актом от 05 февраля 2021г.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, свою позицию относительно исковых требований не выразил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с мая 2016 года по май 2018 года исполняла обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г. Москве, приказом УФСИН России по г. Москве от 11 мая 2018 года №304-лс уволена со службы (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что в 2021 году проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в ходе которой были выявлены факты нарушения требований квалификационных характеристик, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года №58/3-102.

Так, из представленной истцом выписки из Акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве от 05 февраля 2021 года следует, что в нарушение требований квалификационных характеристик, при установлении класса водителям-сотрудникам учреждением не учитывалось отсутствие разрешающих отметок соответствующих категорий управления транспортным средством в водительском удостоверении, а также стаж работы в учреждении в качестве водителя автомобиля соответствующего класса, в том числе водителю-сотруднику прапорщику внутренней службы ФИО2 был необоснованно установлен 2 класс без категории транспортных средств «Е», а при работе на автобусах – «Д» и «Д» и «Е», сумма переплаты за 2018 год составила 10608 рублей, за 2019 год – 12318 рублей, за 2020 год – 24342 рубля. Кроме этого, не был соблюден порядок присвоения класса, предусмотренный пунктом 8 введения в Квалификационный справочник и пункта 21 ЕТКС утвержденного постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 31 января 1985 года № 31/3-30, а именно не создавалась квалификационная комиссия, на основании заключения которой издается приказ о присвоении соответствующего класса (л.д. 5).

Согласно выписке из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 27 ноября 2021 года, по данному факту было проведено две служебные проверки 28 июня 2021 года и 27 ноября 2021 года, которыми установлено, что исполнителем приказа №205-лс от 31 октября 2017 года об установлении 2 класса водителю-сотруднику гаража ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве старшине внутренней службы ФИО2, являлась майор внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшая должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.

Комиссией сделан вывод, что в проведенной служебной проверке (28.06.2021г.) установлена взаимосвязь причиненного ущерба с действиями ФИО1, что возлагает на ответчика обязанность возмещения ущерба в сумме 47268 рублей (л.д. 6-7).

Также истцом в материалы дела представлена копия приказа №205-лс от 31 октября 2017 года об установлении старшине внутренней службы ФИО2, водителю-сотруднику гаража СИЗО-1, 2 класса с должностным окладом 13500 рублей с 17 октября 2017 года. Основанием для установления ФИО2 2 класса указан рапорт ФИО3 Приказ подписан начальником полковником внутренней службы, исполнителем приказа указана ФИО1 (л.д. 8-9).

Истец полагает, что поскольку ФИО1 являлась исполнителем приказа №205-лс от 31 октября 2017 года об установлении водителю-сотруднику ФИО2 2 класса, то и ущерб, причиненный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в виде переплат за 2018,2019,2020 годы в размере 47268 рублей, должна возместить ФИО1

При этом в чем заключалось противоправное поведение ответчика работодатель не указал.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные истцом в обоснование доводов документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности ФИО1 входила проверка полноты и достоверности информации, использованной при подготовке данного приказа, с учетом того, что проект данного приказа, исходя из пояснений ответчика, был согласован с должностными лицами, в том числе заместителем начальника, главным бухгалтером и подписан начальником учреждения, как и об отсутствии доказательств о наличии полномочий у ФИО1 по созданию комиссии по рассмотрению вопросов об установлении водителям-сотрудникам квалификаций 1,2,3 классов.

Суд лишен возможности установить наличие виновных действий ответчика, поскольку запрошенные судом документы, а именно акт документальной проверки… от 05 февраля 2021 года, материалы служебных проверок, включающие в себя объяснения ФИО1 либо акт об отказе в даче объяснений, рапорт ФИО3, на основании которого был издан данный приказ, листы согласования приказа должностными лицами учреждения, должностная инструкция ФИО1, исполняющей обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г. Москве, приказ о назначении ее на данную должность, истцом представлены не были.

Ответчиком кроме того, также заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленному требованию. Рассматривая данное заявление суд учитывает следующее.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба, то срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба, которым является день подписания акта документальной проверки, то есть с 05 февраля 2021 года, и истекает 05 февраля 2022 года.

Исковое заявление о возмещении ущерба поступило в адрес мирового судьи судебного участка №42 г.Москвы 25 августа 2022г.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с данным иском в Нагатинский районный суд г.Москвы и определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем истец обратился с данным иском к мировому судье судебного участка №42 района Зябликово г. Москвы, определением которого от 02 июня 2022 года исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При поступлении искового заявления в адрес мирового судьи 25 августа 2022г. оно было принято к производству и определением от 15 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд (в районе Талнах).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче искового заявления в пределах установленного законом срока исковой давности, а состоявшиеся судебные определения обжалованы не были, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве должен был поступить в суд не позднее 05 февраля 2022 года, что по настоящему делу не установлено и тем самым истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Кроме этого, пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева