Дело № 2-2610/2025

73RS0002-01-2025-003264-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОГКУ «Управление обеспечения деятельности в сфере образования» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 «Управление обеспечения деятельности в сфере образования» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным. На официальном портале по поиску работы «Работа в России», являющимся федеральной государственной информационной системой Федеральной службы по труду и занятости, размещалась вакансия "Ведущий юрисконсульт" по заявке ФИО3, по адресу: №. ДД.ММ.ГГГГ по электронному направлению на работу от Филиала ФИО3 КЦ <адрес> в <адрес> истцом на портале был отправлен отклик на вакансию с приложенным резюме в целях трудоустройства на данную вакансию. Отклик на вакансию направлен в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"). ДД.ММ.ГГГГ он дважды откликался на вакансию «Ведущий юрисконсульт» по заявке ФИО3. Первый отклик на вакансию был направлен в этот день еще до 8 утра самостоятельно, поскольку хотел трудоустроиться на эту вакансию. Инспектор центра занятости еще не выдал ему направление на эту вакансию. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов в процессе личной явки в центр занятости по моему желанию мне было выдано направление на эту вакансию. В силу законодательства о занятости вакансия была признана подходящей, и инспектор, учитывая мои пожелания о трудоустройстве на конкретную вакансию, выдал истку направления на работу к ответчику. На основании ст. 64 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты, привязанной к личному профилю на ЕЦП, истцом было подано письменное требование к работодателю на указанную в объявлении о вакансии электронную почту, с просьбой сообщить причину отказа в заключение трудового договора в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования. В требованиях о вакансии указано только наличие высшего юридического образования, которым истец обладает. Также информация о наличие высшего юридического образования указана в резюме в профиле на ЕЦП. В ответ на письменное требование, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено почтовое отправление №, в котором содержался ответ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме не сообщаются причины отказа в трудоустройся и ответ дан не по сути письменного требования. В нем только сообщается о порядке проведения собеседования у работодателя. Усмотрев нарушения своих трудовых прав, обратился с жалобой в ГИТ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ГИТ в <адрес> №-OB/10243-ОБ/55-18 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что переданы материалы проверки в органы прокуратуры для дальнейшего разбирательства и рассмотрения обращения. Также были направлены дополнительно предоставленные истцом материалы для проверки и установления фактов, нарушения трудового законодательства. В этом же ответе сообщается, что ответчик утверждает, что истец сам просил ответить отказом в трудоустройстве. С данным утверждением истец не согласен, поскольку как заявлялось ранее и видно на скриншоте откликов с ЕЦП он желает трудоустроиться на данную вакансию. Истец звонил с целью уточнить актуальность вакансии, дату личной явки к работодателю поскольку были предпраздничные дни, и ответственный прием на работу сотрудник ответчика мог не быть на рабочем месте. Просьб ответить отказом истец не озвучивал, тем более что рядом с ним во время звонка сидели два инспектора центра занятости: ФИО1 и ФИО2. Кроме того, пребывать в статусе безработного у истца не было финансовой выгоды, поскольку предыдущий работодатель не предоставил корректную отчетность по страховым взносам, выплачивалось пособие по безработице в минимальном размере, что послужило предметом судебного разбирательства в Засвияжском районном суде <адрес> по гражданским делам: № (2-5306/2024) и № (2-5239/2024). Ответчик оклеветал истца в процессе предоставления письменных пояснений в ГИТ <адрес>, предоставив заведомо ложные сведения о якобы заявленной просьбе ответить отказом в трудоустройстве, которое истец не озвучивал. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме №-ИОГВ-01/12исх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвиняет истца в злоупотреблении правом и вновь обвиняет в якобы намеренном отказе от трудоустройства. Также заявляет о якобы наличии у него аудиозаписей телефонных разговоров, на которых якобы истец просит ответить отказом. Об этом письме истец также сообщил в органы прокуратуры и ГИТ в <адрес> в процессе телефонного разговора. Ответчик при проведении проверок никаких аудиозаписей в качестве доказательства не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки органами прокуратуры, ответ прокуратуры <адрес> №ж2023Юн608-25 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что были установлены и подтверждены факты нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца по ст. 3 и ст. 64 ТК РФ и ответчик привлечен к ответственности. В связи с тем, что по вине ответчика, нарушившего трудовые права истца, необоснованно отказавшего в заключение трудового договора истец вынужден был тратить время и силы на обращение в государственные органы, участие в судебном процессе, кроме того ответчик оклеветал его в своих письменных пояснениях в ответе на запрос ГИТ в <адрес>, что причинило истцу моральные и нравственнее страдания, лишило право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стресса, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих трудовых прав, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответа прокуратуры <адрес> №ж2023Юн608-25 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проведении прокурорской проверки. Просит суд признать отказ ФИО3 в заключении трудового договора необоснованным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, денежные средства в качестве компенсации морального вреда за необоснованный отказ в заключен трудового договора, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГКУ УОДО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Ульяновской области, Министерства здравоохранения Ульяновской области, Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Федеральной службу по труду и занятости в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено, и следует из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам ФИО3 КЦ <адрес>, ФИО4 работал на последнем месте работы в ООО «Такском» по профессии специалист 3 категории, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление № о содействии в поиске подходящей работы на портал «Работа в России» и был признан безработным.

На официальном портале по поиску работы «Работа в России», являющимся федеральной государственной информационной системой Федеральной службы по труду и занятости, размещалась вакансия "Ведущий юрисконсульт" по заявке ФИО3,по адресу: №.

ДД.ММ.ГГГГ по электронному направлению на работу от Филиала ФИО3 КЦ <адрес> в <адрес> истцом на портале был отправлен отклик на вакансию с приложенным резюме в целях трудоустройства на данную вакансию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на эту вакансию в ФИО3 КЦ <адрес>.

Отклик истца на вакансию был отклонен работодателем с пометкой «не соответствует требованиям».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное требование к работодателю, с просьбой сообщить причину отказа в заключение трудового договора в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев нарушения своих трудовых прав, истец обратился с жалобой в ГИТ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ГИТ в <адрес> №-OB/10243-ОБ/55-18 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что переданы материалы проверки в органы прокуратуры для дальнейшего разбирательства и рассмотрения обращения.

В ответе прокуратуры <адрес> №ж2023Юн608-25 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что были установлены и подтверждены факты нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца по ст. 3 и ст. 64 ТК РФ и ответчик привлечен к ответственности.

Согласно доводов ответчика, 25.12.2024 поступил отклик на Портале «Работа в России» на вакансию «ведущий юрисконсульт», а после отклика ФИО4 позвонил специалисту отдела кадров. В ходе телефонного разговора истцу было предложено подъехать в ФИО3 на собеседование к руководителю для рассмотрения его кандидатуру на данную вакансию. ФИО4 от собеседования отказался. В тот же день (через 30 минут) от истца поступил повторный звонок с просьбой о срочном произведении отказа на отклик с формулировкой «не соответствует заявленным требованиям», при этом ФИО4 сослался на требование центра занятости и в случае невыполнения его просьбы обещал применить меры административного воздействия. 23.01.2025 в адрес ФИО3 от истца поступило письменное требование объяснении причин отказа. В ответ на его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему вновь предложено подъехать на собеседование к руководителю. Данное приглашение ФИО4 оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановление ГИТ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО7, являющая работником кадровой службы ответчика, указавшая, что ответчик дважды звонил, и настоятельно требовал произвести отказ, пошагово объяснял ей как это сделать на цифровой платформе. Поскольку его просьбы имели настойчивый характер, ею была сделана отметка об отказе на отклик с формулировкой «не соответствует заявленным требованиям». Через ЕЦП она не приглашала истца на собеседование.

К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей доводы ответчика в части наличия просьбы со стороны истца ответить отказом на отклик на вакансию, суд относится критически, поскольку она является работником ФИО3 и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили явку истца в ФИО3 КЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако они не являлись свидетелями телефонного разговора состоявшегося между ним и представителем работодателя ФИО3.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроковой исковой давности за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Истец возражал против ходатайства стороны ответчика, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о факте нарушения его трудовых прав истцу стало известно с момента получения ответа прокуратуры, так как от ответчика до настоящего времени не поступил мотивированный отказ. Таким образом, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал после проведения проверки контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах определенного законом трехмесячного срока.

Проанализировав письмо от ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО3 в ответ на обращение ФИО4 с просьбой сообщить причину отказа в заключение трудового договора, суд усматривает, что в письме отсутствуют мотивы, по которым ответчик счел нецелесообразным рассмотрение кандидатуры истца для принятия его на вакантную должность.

При этом указание, на то что в случае заинтересованности истца в указанной вакансии, он может записаться на собеседование, не свидетельствует об отсутствии отказа работодателя в приеме на работу, поскольку это опровергается распечаткой с ЕЦП, представленной ФИО3 КЦ <адрес>, в которой имеется отметка, что кандидатура истца отклонена работодателем.

Довод ответчика о том, что им не могли быть проверены деловые качества истца, необходимые для замещения вакансии, в виду его неявки на собеседование, так же не может служить в качестве доказательства обоснованности отказа в приеме на работу.

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником. Однако же доказательств в приглашения на собеседование ФИО4 после отклика на вакансию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Обжалование постановления ГИТ <адрес> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как индивидуальный трудовой спор, в случае его возникновения, размещается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отказа ФИО3 «Управление обеспечения деятельности в сфере образования» в заключении трудового договора необоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом – 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать отказ ОГКУ «Управление обеспечения деятельности в сфере образования» в заключении трудового договора ФИО4 необоснованным.

Взыскать с ОГКУ «Управление обеспечения деятельности в сфере образования» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 25.07.2025.