Дело № 2-86/2023

УИД 66RS0002-02-2022-003015-14

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Товариществу собственников жилья «Бебеля 146» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Бебеля 146» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 66913 рублей 93 копейки, неустойки в размере 56207 рублей 70 копеек с продолжением начисления по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом *** осуществляет ТСЖ «Бебеля 146». Квартира истцов расположена на последнем этаже шестнадцатиэтажного дома, в связи с чем каждый год в весенний и осенний сезоны квартиру затапливает талой и дождевой водой, ввиду повреждения кровли дома. 04 апреля 2022 года в результате сильного затопления с кровли дома, в квартире истцов отсутствовало электричество. 05 апреля 2022 года ФИО2 оформлена заявка электрику ТСЖ, который установил причину отключения электроснабжения ввиду большого скопления воды под обоями, находящимися над аркой входной группы в коридоре. В это же день, 05 апреля 2022 года, о затоплении квартиры уведомлен председатель ТСЖ, факт затопления квартиры засвидетельствован председателем правления путем личного осмотра квартиры, но акт обследования жилого помещения составлять отказалась. В связи с протечками в квартире имеется постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность. Согласно заключению эксперта № Э-191 от 15 июня 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных данным затоплением повреждений, составляет 66913 рублей 93 копейки. За услуги эксперта оплачено 4900 рублей. 13 июля 2022 года в адрес ТСЖ «Бебеля 146» направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истцов в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56207 рублей 70 копеек. Также в связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями, подлежит компенсации моральный вред, который истцы оценили в 5000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов требования поддержали, просили с учетом уточнений взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 44448 рублей 86 копеек, неустойку в размере 44448 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по 1 250 рублей в пользу каждого, а также взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4900 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г***, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 апреля 2022 года произошел залив спорного жилого помещения. Причиной затопления послужила протечка кровли.

05 апреля 2022 года о затоплении квартиры водой с кровли дома был уведомлен председатель правления ТСЖ. 26 апреля 2022 года составлен акт обследования жилого помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСЖ «Бебеля 146», что сторонами не оспаривалось.

В обоснование своих требований о размере ущерба истец ссылался на заключение эксперта № Э-191 от 15 июня 2022 года, составленный ИП ФИО9, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению зафиксированных повреждений составляет 66913 рублей 93 копейки. За услуги эксперта оплачено 4 900 рублей.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста в части размера причиненного ущерба, стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений от залива квартиры, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16 февраля 2023 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3/100э-23 от 27 апреля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате затопления от 04 апреля 2022 года составляет 44448 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указала, что окончательный размер материального ущерба, причиненного протечкой от 04 апреля 2022 года, определяется судом с учетом дополнительно установленных фактов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, подтверждено объяснениями эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, при ответе на поставленный перед ним вопрос о совпадении следов протечки от 04 апреля 2022 года в спорной квартире со следами протечки более раннего происхождения, установлено, что в комнате 17, 4 кв.м., а также коридоре установлено наличие аналогичных следов протечек, которые зафиксированы в отчетах ООО «ФинКонсул» от 19 июля 2011 года и от 14 февраля 2013 года.

По вопросу проведения ремонтных воздействий по устранению протечек более раннего происхождения (2011-2013 годы), экспертом установлено, что ремонтные воздействия имеют место только в комнате 10,9 кв.м., которая протечке 04 апреля 2022 года не подвергалась.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцы после возмещения им ущерба, причиненного заливами в 2011 году и в 2013 году, фактически ремонтные работы по восстановлению своего нарушенного права не производили. Ремонт частично был осуществлен только в комнате 10,9 кв.м., которая предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод стороны истца о том, что ими осуществлялся ремонт в квартире какими-либо доказательства не подтвержден. Факт неоднократных протечек крыши многоквартирного дома в осенне-весенний период, начиная с 2013 года по 2022 год, в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения.

С заявлениями по поводу протечки с крыши в период с 2013 года и до 04 апреля 2022 года истцы в ТСЖ не обращались.

Таким образом, в нарушение требований закона, стороной истца не доказан факт несения убытков от протечки, произошедшей 04 апреля 2022 года, поскольку как указал эксперт процент физического износа отделочных поверхностей в квартире истцов составляет боле 75%.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт причинения морального вреда стороной ответчика не оспаривался, нравственные страдания выразились в том числе отсутствием в жилом помещении электричества в результате протечки, суд приходит к выводу, что требования стороны истца в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение морального вреда 5000 рублей, по 1250 рублей в пользу каждого, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 2500 рублей (5000/2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцами заявлено ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4900 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бебеля 146» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО8 (<...>) в возмещение морального вреда 1250 рублей в пользу каждого истца, а всего 5000 рублей, штраф в размере 625 рублей в пользу каждого истца, а всего 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Товарищества собственников жилья «Бебеля 146» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова