Мировой судья Кунильская А.В. УИД 47MS0054-01-2023-001375-77

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Олонецкий районный суд Республики Карелия на него жалобу. В обоснование своего несогласия с постановлением указал, что требования п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не нарушал, сотрудники ГИБДД перепутали его транспортное средство с похожим транспортным средством, которое остановили одновременно с его транспортным средством. Автомобиль ГИБДД находился в глубине перекрестка перпендикулярно дороге, было темное время суток и поэтому сотрудники ГИБДД не могли разглядеть ни автомобиль, ни государственные регистрационные номера. Утверждения о том, что его догоняли сотрудники ГИБДД, не соответствуют действительности, так как он сам остановился, чтобы пропустить патрульную машину, увидев в зеркале заднего вида световые сигналы. Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит ФИО1 и обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что имеет значительный опыт вождения (26 лет) и ни разу не нарушал ПДД РФ в части пересечения линии разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи на flash-носителе, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1 хх.хх.хх г. в .... м автомобильной дороги Р-21 «Кола» в ...., управляя автомо-билем «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, двигаясь в направлении ...., при совершении маневра обгона не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, которая отделена линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку и подтвер-ждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об админис-тративном правонарушении от хх.хх.хх г., в котором ФИО1 не указал о несогласии с меняемым ему административным правонраушением; схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г., подписанной ФИО1 без замечаний; дислокацией дорожных знаков; пояснениями инспектора ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что автомобиль ФИО1 был идентифицирован визуально, при этом патрульный автомобиль находился не в глубине перекрестка.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 указывает на то, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился перпендикулярно дороге, по которой он двигался, в глубине перекрестка, обстоятельства происходили в темное время суток, в связи с чем сотрудник ГИБДД не мог разглядеть ни его автомобиль, ни государственный регистрационный знак, то есть не мог однозначно идентифици-ровать его автомобиль как автомобиль, который в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом остановил его сотрудник ГИБДД не сразу, а только через 7 километров.

Между тем указанные доводы верно отклонены мировым судьей.

Так, схемой к протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. зафиксировано местоположение линии разметки 1.1, автомобиля ФИО1, обгоняемого ФИО1 автомобиля и автомобиля ГИБДД.

С данной схемой, равно как и с самим протоколом об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, подписал без замечаний, при этом в протоколе собственноручно указал, что не увидел в сумерках после «прерывистой» линии «сплошную» разделительную полосу.

Таким образом, ФИО1 ни при составлении схемы места совершения административного правонарушения, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не выражал свое несогласие с вменяемым правонарушением.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД, выявившего в результате визуального наблюдения при исполнении служебных обязанностей факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, в необъективном исходе дела, небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях при производстве по делу также не доказано и в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в объективности и правомерности действий должностного лица не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Отсутствие видеозаписей совершения административного правонарушения, следования за автомобилем ФИО1 и его остановки при наличии иных достаточных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Наличие у ФИО1 многолетнего опыта вождения транспортных средств и отсутствие с его стороны ранее нарушений ПДД РФ в части пересечения линии разметки само по себе не влияет на установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, их оценка произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Представленные ФИО1 видеозаписи, изученные в судебном заседании, также не опровергают сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения, а также пояснения инспектора ГИБДД и выводы мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья (подпись) И.А. Курсов

....в