Решение по делу № 2-4130/2021 от 31.03.2023

Дело № 2- 5\2023

УИД 75RS0001-02-2021-004926-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика, третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Амур» о признании межевания недействительным, признании реестровой ошибки, понуждении демонтировать ворота, ограждения земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в котором указал следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: -№, площадью 1188 кв.м., для размещения объектов капитального строительства –здания Многофункционального учреждения дополнительного образования (далее : 166) по адресу: <адрес>,

-№, площадью 637 кв.м., для размещения жилого дома ИЖС. (далее-:33) по адресу: <адрес>.

При межевании обеих земельных участков в межевых планах в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным участкам было отражено:

-Для :166 – №. Межевой план 2011г.

-Для :33 – земли общего пользования (вход с <адрес>) Межевой план 2014г., то есть доступ на оба участка с <адрес> и присвоенные адреса также <адрес>.

Земельный участок № (далее :10) с адресом: <адрес>, сформирован для обслуживания МКД, в котором создано ТСЖ «Амур- ответчик по делу.

В 2016г. Истец завершил строительство на ЗУ: 166, и с этого момента начались конфликты с ответчиком. Ответчик установил ограждение и ворота, калитки по границам ЗУ:10 таким образом, что создал препятствия для въезда и прохода владельцам всех смежных участков, в том числе для истца.

11.04.2017г. Центральным райсудом г. Читы было принято Решение Дело № по иску ФИО4 к ТСЖ «Амур» обязать ТСЖ «Амур» обеспечить беспрепятственный доступ к участкам :166 и :33 путем сноса ограждения из металлического профлиста и автоматических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером участки № (публичный сервитут) по адресу: <адрес>. В рамках указанного дела ТСЖ «Амур» пояснял, что проезд возможен через открывающиеся распашные ворота, ключом к которым может быть как пульт, так и звонок с мобильного телефона на номер для запуска механизма открывания, однако в действительности не обеспечил истцу возможность получения возможности открытия ворот для проезда. В ходе судебного разбирательства состоялось выездное заседание, судом осмотрены земельные участки :10 (МКД),:31(публичный сервитут), судом осмотрена возможность проезда и прохода к земельному участку ФИО4 с <адрес>, установлено, что доступ к земельному участку отсутствует. Проезд и проход невозможен.

Однако после исполнения решения суда ТСЖ «Амур» и освобождения от ограждений и иных перегородок участка : 31, ответчик установил ограждение по границам участка :10 таким образом, что с <адрес> у Тренчевой нет возможности проехать и пройти к участкам : 33 и :166. При этом ответчик отказывается предоставить истцу возможность проезда через ворота в ограждении к участку :166 истца, и через ворота закрытые к участку :33.

Пока истец формировал земельный участок из состава ЗУ:10 для установления сервитута, на участке выбранном для сервитута появились самовольно установленные гаражи, что не позволяет обратиться в суд с установлением сервитута на сформированный для этих целей участок.

С 2017г. у истца нет возможности проезда к своим участкам, нет возможности ведения строительства и эксплуатации уже построенного. Нет возможности установить сервитут, так как для формирования участка для сервитута необходим доступ специалиста и его работа на месте, что при конфликте с ответчиком истец обеспечить не может.

Помимо истца, проезд через участок :10 требуется для владельцев земельными участками с кадастровыми номерами:

-№, <адрес>, для обслуживания жилого дома, владелец ФИО5, которой ответчик предоставил проезд,

-№, <адрес>, владелец ФИО6, для ИЖС), которому препятствия не чинятся, доступ к его участку свободный.

Истец просит признать недействительными результаты межевания, сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью устранения препятствий в пользовании истцом земельными участками №, площадью 1188 кв.м., для размещения объектов капитального строительства –здания Многофункционального учреждения дополнительного образования (далее : 166) по адресу: <адрес>, -№, площадью 637 кв.м., для размещения жилого дома ИЖС. (далее-:33) по адресу: <адрес>, для устранения реестровой ошибки снять с кадастрового учета земельный участок 75:32:030834:10 по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать ворота и ограждения земельного участка № по адресу: <адрес> и обеспечить свободный проход проезд истцам к земельным участкам истца -№ и -№

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила,. просила признать недействительными результаты межевания, сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, включающей участок общего пользования, обеспечивающий проезд и проход к иным объектам недвижимого имущества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером № признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с незаконным включением в состав земельного участка территории общего пользования (проезда), в целях исправления реестровой ошибки признать подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 240 кв.м. в границах, определенных МП ППАП бюро «Геоплан» в заключении от 11.08.2022г., установить площадь 2 460 кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от 11.08.2022г., обязать ответчика демонтировать ворота и ограждения земельного участка № по адресу: <адрес> в той части, в какой они установлены по границам исключенной части земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, иск считает не обоснованным, пояснила, что земельные участки истца с кадастровыми номерами №, № сформированы в отсутствие свободного прохода и проезда к местам общего пользования. Земельные участки были сформированы в 2014 и в 2011 гг. соответственно. В то время, как земельный участок с кадастровым номером № уже существовал с 2008 г. В выписке из ЕГРН на земельный участок : 10 от ДД.ММ.ГГГГ на листе 3 в разделе особые отметки указано, что посредством данного земельного участка осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и №. Истец, являясь застройщиком на земельном участке : 166, не выполнил в полном объеме проект строительства- отсутствуют объекты благоустройства. Это отражено в заключении эксперта.. Хотя объект строительства введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности, земельный участок также приобретен истцом в собственность, но подъезд к земельному участку истцом в нарушение проекта строительства не осуществлен. Как установил судебный эксперт в заключении, через земельный участок с кадастровым номером :166 возможен проход и проезд к земельному участку :33, но необходимо выполнить благоустройство в соответствии с проектной документацией. Проезд и проход через земельный участок :10 возможен только с случае установления сервитута. Отсутствие прохода и проезда к земельным участкам истца делает их эксплуатацию опасной, в нарушение норм в т.ч. пожарной безопасности. И виновен в этом только собственник земельного участка, как невыполняющий обязанностей по содержанию земельного участка. Истец в исковом заявлении и в заключении эксперта ФИО7 доказывали в суде, что проход и проезд со стороны ул. 9 января к земельным участкам : 166 и :33 отсутствует. Однако, истец не мог не знать, что он сам запроектировал въезд на его земельные участки со стороны ул. 9 января и обязан осуществить проект строительства в полном объеме. Тогда и не будет стоять вопрос о невозможности проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим истцу. Таким поведением истец злоупотребил правом в нарушении ст. 10 ГК РФ. Злоупотреблением правом, на мой взгляд, является и предоставление в материалы дела копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером :33 с вложением в него дополнительной страницы, содержащей информацию о том, что доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок :10. Такая страница в подлиннике межевого плана отсутствует. На этот факт недобросовестного поведения обратила внимание эксперт в заключении. В этой дополнительной странице был заинтересован истец, доказывающий, что доступ к земельному участку :33 возможен только со стороны земельного участка :10. Истец не предоставил доказательств того, что до образования земельного участка :10 в 2008 г в конфигурации, существующей на сегодняшний день, на его территории существовал проезд в режиме общего пользования. Эксперт установил в заключении, что при формировании земельного участка :10, отсутствуют нарушения закона, отсутствуют и кадастровые ошибки, а также и основания для признания результатов межевания незаконными. Истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером № дорог и иных территорий общего пользования.

Вместе с тем в решении Центрального районного суда по делу 2-93/2017 от 11.04. 2017 г., которое имеет преюдициальное значение для истца и ответчика, указано, что земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией многоквартирного <адрес> (абз. 3 л. 4 решения суда). Исковое требование истца (п.5) о демонтаже ворот и ограждения земельного участка: 10 уже заявлялось истцом и суд отказал истцу в удовлетворении этого требования. Суд указал в решении: «Снос металлического ограждения нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.» (абз.З л. 4 решения Центрального районного суда по делу 2-93/2017 от 11.04. 2017 г.). По данному требованию истцу должно быть отказано в иске. Истец не является органом, обладающим полномочиями на обращение в суд в защиту публичных интересов. Поэтому защита прав иных землевладельцев соседних земельных участков истцом не является предметом рассмотрения в данном судебном процессе и не является доказательством по делу. Полагает, что ТСЖ «Амур», не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером :10, не может быть ответчиком по данному делу. Истец не доказал, что его права нарушены ТСЖ «Амур». Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Администрации городского округа «Город Чита», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: -№, площадью 1188 кв.м., для размещения объектов капитального строительства –здания Многофункционального учреждения дополнительного образования (далее : 166) по адресу: <адрес>,

-№, площадью 637 кв.м., для размещения жилого дома ИЖС. (далее-:33) по адресу: <адрес>.

-Для :166 – №. Межевой план 2011г.

11.04.2017г. Центральным райсудом <адрес> было принято Решение Дело № по иску ФИО4 к ТСЖ «Амур» обязать ТСЖ «Амур» обеспечить беспрепятственный доступ к участкам :166 и :33 путем сноса ограждения из металлического профлиста и автоматических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером участки № (публичный сервитут) по адресу: <адрес>.

В рамках указанного дела ТСЖ «Амур» пояснял, что проезд возможен через открывающиеся распашные ворота, ключом к которым может быть как пульт, так и звонок с мобильного телефона на номер для запуска механизма открывания, однако в действительности не обеспечил истцу возможность получения возможности открытия ворот для проезда. В ходе судебного разбирательства состоялось выездное заседание, судом осмотрены земельные участки :10 (МКД),:31(публичный сервитут), судом осмотрена возможность проезда и прохода к земельному участку ФИО4 с <адрес>, установлено, что доступ к земельному участку отсутствует. Проезд и проход невозможен.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертежах планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

Анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления земельного участка на территории общего пользования одному лицу не только в собственность, но даже во владение и пользование, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в долевую собственность собственников помещений МКД Амурская, 57 земельного участка :10, в состав которого уточнением границ включен земельный участок общего пользования, единственным пользователем земли могут быть только собственники, владельцы помещений МКД, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Необходимо только установить, что спорный участок являющийся по своему фактическому использованию землей общего пользования входит в состав земельные участки :10.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 29 марта 2022 года, составленному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю земельный участок с кадастровым номером 610 был внесен в ЕГРН и границы его сформированы раньше смежных с ним участков, нарушения законодательства РФ на момент формирования его границ отсутствуют, соответственно и необходимость предоставления прохода и проезда к смежным участкам на тот момент отсутствовала;

наличие реестровой ошибки в сведениях о границам земельного участка с кадастровым номером : 10 не выявлено, основания для снятия с кадастрового учета данного земельного участка отсутствуют, в качестве рекомендации разработка проекта планировки и проекта межевания территории;

доступ к земельному участку с кадастровым номером : 33 согласно межевому плану предусмотрен через места общего пользования <адрес>, который фактически обеспечить без установления сервитута невозможно, а доступ к земельному участку с кадастровым номером : 166 согласно градостроительной документации предусматривался с <адрес> и временно, на момент строительства с <адрес>.

Поскольку экспертная организация отказалась от проведения дополнительной экспертизы для ответа на указанный вопрос, и другие экспертные организации отказались от экспертизы в связи с загруженностью, истец обратился в МУП Геоплан и получил документы, которыми:

Определены границы спорной части земельного участка:10, которые истец полагает относящимися к территории общего пользования), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц,

Определена граница земельного участка:10, измененной в связи с исключением из состава земельного участка:10 части, относящейся к территории общего пользования.

При этом, спорный участок действительно на протяжении более 50 лет используется как территория общего пользования и сохраняет указанный статус и в настоящее время, так как находиться за пределами ограждения и ворот, обустроенных ТСЖ «Амур» для въезда на придомовую территорию МКД <адрес>.

Указанный спорный участок обеспечивал в 2008г. доступ к трансформаторной подстанции, колонке водоснабжения, жилым домам на земельных участках :161 и :33, и иным строениям и объектам, в том числе к 4-х квартирному жилому дому (барак), к жилому дому ФИО8.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данного Закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2 статьи 5). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5). При этом автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог, относятся к собственности муниципального района (пункт 10 статьи 6).

Распределение земельных участков в квартале осуществлялось Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, от имени которого ФИО9 заместитель председателя поставил подпись в акте согласования границ ЗУ:10, сформированного в порядке уточнения границ кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Изыскатель»)

При этом, сведений о наличии общего имущества МКД на придомовой территории на спорной части ЗУ:10, в документах межевания не содержится.

При согласовании границ земельного участка :10 в предложенных кадастровым инженером и заявителем услуг Читинской КЭЧ границах, не обеспечено сохранение междомовых проездов, улиц, тем самым нарушены права владельцев объектов недвижимости, строений и сооружений, не относящихся к МКД Амурская, 57.

А отсутствие проездов, а тем более установленные ограждения ТСЖ «Амур» не позволяют обеспечить подъезд спецтехники, пожарным транспортам, вывозу мусора и т.п., скорой помощи. Нет проезда, нет отвечающим ГОСТам и СНиПам проездов, невозможно безопасное регулярное движение автотранспорта и в целом не обеспечивается безопасность дорожного движения, включая пешеходов и, в частности, детей.

Непринятие органом местного самоуправления мер в области законодательства о дорожной деятельности снижает гарантии уровня безопасности жизни и здоровья граждан, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, часть земельного участка :10, явно предназначенная для проезда и прохода неопределенного круга лиц, в нарушение требований ЗК РФ, при отсутствии доказательств пользования указанной частью земельного участка только собственниками помещений в МКД Амурская, 57, при отсутствии общего имущества на указанной части участка, необоснованно включена в состав земельного участка :10.

Заключением МП ППАП бюро «Геоплан» 75-2022 № от 11.08.22г. установлены границы части земельного участка:10, площадью 240 кв.м., относящейся к землям общего пользования, обеспечивающим проезд и проход неопределенному кругу лиц.

Суд считает, что часть участка земельного участка :10 в указанных границах подлежит исключению из состава земельного участка:10, так как результаты межевания, повлекшие включение указанного участка в состав земельного участка:10 являются ничтожными. Поскольку исключение части земельного участка :10 влечет изменение границ земельного участка :10 в заключении МП «Геоплан» также отражены сведения об измененных границах и площади земельного участка:10 после исключения части земельного участка плошадью 240 кв.м.? площадь земельного участка :10 измениться с 2700 кв.м. на 2 460 кв.м.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительными результаты межевания, сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части, включающей участок общего пользования, обеспечивающий проезд и проход к иным объектам недвижимого имущества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером №

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Признать подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 240 кв.м. в границах, определенных МП ППАП бюро «Геоплан» в заключении от 11.08.2022г..

<адрес> 2 460 кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от 11.08.2022г..

Обязать ответчика демонтировать ворота и ограждения земельного участка № по адресу: <адрес> в той части, в какой они установлены по границам исключенной части земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2023 года

Судья О.Н.Копеистова