Дело № 2-63/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 19 декабря 2022 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Деминой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Чулпан» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хонда Легенд государственный регистрационный номер № (далее -ТС), полис страхования серия XXX №.
г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), по адресу: <адрес> с участием а/м ВАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» (№) и а/м Хонда Легенд г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована АО СК «Чулпан» (№).
ДТП произошло вследствие того, что водитель, а/м ГАЗ при выезде с места парковки не уступил дорогу а/м Хонда. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 - Л обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» было отказано в прямом возмещении убытков на основании того, что все повреждения автомобиля Хонда Легенд г/н № не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был не согласен с позицией АО СК «Чулпан», поскольку все повреждения образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию (трек-№), которая была доставлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.
представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.21.
Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В соответствии с п. 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой.
Решением финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ года, №№ в удовлетворении требования было отказано.
В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Экспертное заключение) повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в тот день его друг попросил его перегнать его машину, он начал выезжать с парковки и по невнимательности, не увидев двигающийся автомобиль истца, резким рывком машины, задним ходом въехал в боковую часть автомобиля истца, причинив его автомобилю серьезные повреждения, обе боковые двери были помяты, сломан бампер и т.д. Сработали подушки безопасности. Он свою вину признал. ФИО1 ехал медленно, там разгоняться не предоставлялась возможность, так как это все случилось на парковке, где много машин.
Свидетель С суду показал, что в тот день они договорились с ФИО1 встретиться, он хотел приобрести у него машину, которая в последствии пострадала в ДТП, он с другом подъехали раньше по времени и ждали ФИО1 Он лично видел, как автомобиль Волга под управлением ФИО2, выезжая задним ходом с парковочного места, врезался в боковую часть автомобиля истца ФИО1 Подушки безопасности сразу взорвались. Повреждения были нанесены автомобилю серьезные. В последствии он все - таки приобрел данный автомобиль, так как автомобиль очень хороший, после ДТП он ему достался с хорошей скидкой. Он не восстанавливал повреждения после ДТП по договоренности с КАК
Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2 A.К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Legend, г.р.н. №
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданин ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировав участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
года ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
АО СК «Чулпан» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологического исследование в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, указанные в акте осмотра, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.
АО СК «Чулпан» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
года Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Росоценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, указанное решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на выводах эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-82, т.1).
Вместе с тем, указанное экспертное заключение суд оценивает критически, т.к. представленное заключение эксперта № (№) не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». При подробном описании проведенного исследования, эксперт, абстрагируясь от существующих методик, основывается на виртуально представляемом механизме столкновения, что привело к ошибочности и недостоверности полученных выводов исследования. Следообразование, обозначенное экспертом, не соответствует действительности, так как эксперт в рецензии указывает, что в образовании первичного контакта на передней правой двери автомобиля «Honda Legend» гос. номер № наиболее выражен скользящий механизм образования повреждений, при выраженной направленности образования следов спереди назад, а на задней двери имеются следы с блокированием контактных участком, что явилось следствием деформации панели двери задка. Следы на ручке двери автомобиля «Honda Legend» от контакта крышки багажника автомобиля ГАЗ 3110, направленностью образования спереди назад и сверху вниз, что характеризуют сколы материала в нижней части образования следов трения скольжения. В заключении эксперта № (У№) направленность образования следов не указывается (стр.6). Фрагмент заключения эксперта № № (№), на котором указана направленность образования следов (лист 11,12 заключения), не соответствующая действительности, частные признаки начала и окончания царапин, раздвоенность следов в фазе завершения фотоизображениях указывают на направленность образования снизу вверх данных слепое, но окончательный категоричный вывод об образовании повреждений в виде трасс, царапин, установлен непосредственно исследованием царапин на представленной передней двери автомобиля «Honda Legend» гос. номер № с 8 кратным увеличением по характерным сколам направленности в образовании царапин. Также эксперт при проведении экспертизы по какой - то причине не стал учитывать физическую прочность материалов, их физическую мягкость при соприкосновении, и оттого сделал неверные выводы о механизме образования повреждения, которые в принципе не соответствуют применяемым методикам исследования, тогда как надо было исходить из фактического следообразования. Так, согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта (л.д. 189-193, т.1)., первичное контактирование при скользящем столкновении, а именно данный вид столкновения и указывает эксперт, включает в себя фазы первичного касания - образования поверхностных следов, при котором полимерная часть бампера соприкасается и далее начинает деформироваться «сжиматься» под воздействием силового усилия следующая фаза, при достижении силового контакта зависит от вступления в контакт более жестких элементов, либо достижения момента когда упругость на сжатие прекратится (что должно способствовать излому полимерной основы бампера - не имеет места в исследуемом ДТП), по мере взаимовнедрения оба контактирующих участка перемещаются, а, следовательно, до достижения выраженного силового воздействия образуются поверхностные следы.
В связи с этим в ходе рассмотрения настоящего делу по делу была проведена повторная судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» контакт между автомобилем ГАЗ 3110, per. знак № под управлением ФИО2, и автомобилем «Хонда Легенд», per. знак №, под правлением ФИО1, имел место в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> На автомобиле «Хонда Легенд», peг. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены:
Дверь передняя правая - деформация, царапины.
Дверь задняя правая - деформация, царапины.
Накладки двери передней правой - деформация, царапины.
Накладки двери задней правой - деформация, царапины.
Ручка наружная двери передней правой - царапины.
Накладка ручки наружной двери передней правой – царапины.
Стойка центральная правой боковины - деформация,нарушение лакокрасочного покрытия.
Облицовка стойки центральной правой боковины - разрывы.
Крыло заднее правое - деформация.
Накладка порога правого - задиры.
Подушка безопасности водителя - срабатывание.
Подушка безопасности правой боковины - срабатывание.
Подушка безопасности переднего правого сиденья - срабатывание.
Ремень безопасности передний правый - нарушение работоспособности натяжителя ремня.
Обивка спинки сиденья переднего правого - разрывы.
Наполнитель спинки сиденья переднего правого - разрывы.
Обивка панели крыши - разрывы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное заключение (л.д. 209-213, т.1) оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и С (л.д. 185-185, т.1), и признается достоверным. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями свидетелей, которые были очевидцами указанного ДТП. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны, последовательны и обоснованы.
Ходатайство АО СК «Чулпан» о признании данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, как необоснованное.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден довод истца о наличии оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Легенд» гос. per. знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ГАЗ 3110» гос. per. знак № составляла, округленно до сотен: без учета степени износа на заменяемые детали: 843 800 рублей, с учетом степени износа на заменяемые детали 50,0%: 618 900 рублей.
В исследуемом случае размер расходов на восстановительный ремонт «Хонда Легенд» гос. per. знак № без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла 843 800 рублей, и превышает его рыночною стоимость 584 000 рублей, следовательно, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля признается экономически не целесообразным, и удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков.
Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Хонда Легенд» гос. per. знак № 2004 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. составляла: 584 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Легенд» гос. per. знак № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляла округленно: 92 700 рублей.
В силу п.18 ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, -удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Троицкого района Алтайского края 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий О.С. Фролова