Решение по делу № 2-1146/2023 от 17.08.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

УИД: 66RS0№ ******-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-2076/18-01/5-12/2, согласно которого приобретена в собственность <адрес> (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные ФИО2 при строительстве. Согласно проведенного технического обследования квартиры ИП ФИО7, общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 269 642 рубля 00 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить стоимость устранения недостатков и стоимость проведения строительно-технической экспертизы, но данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд, с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на устранение недостатков <адрес> 931 рубль 87 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 873 рубля 91 копейка, штраф, расходы на составление заключения специалиста 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 740 рублей 00 копеек, расходы по направлению досудебной претензии ответчику 214 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением ответчику 214 рублей 00 копеек, решение в части взыскания суммы в размере 215 931 рубль 87 копеек в исполнение просит не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, установленную стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе не оспаривал, как и не оспаривал проведенную по делу судебную экспертизу. В части взыскания неустойки просила отказать, поскольку в связи с Постановлением Правительства РФ № ******, неустойка с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ не насчитывается и не взыскивается, а в случае ее взыскания подлежит применению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просила суд отказать в начислении и взыскании неустойки, а в случае, если в данной части требования будут удовлетворены, то просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Также по данным основания не подлежит взысканию и штраф, а в случае, если в данной части требования будут удовлетворены, то просила суд также применить ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке досудебного заключения просила отказать, так как данные расходы не относятся к судебным, кроме того, данный вид спора не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем данные расходы истец мог не нести. Также завышена и стоимость услуг представителя, дело не является особо сложным, в связи с чем просила снизить указанный размер до максимально возможного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «ФИО3-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «ФИО2 «ФИО3-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве СДО-2076/18-01/5-12/2. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2018 года. ФИО2 принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на 6 этаже, общей площадью 55,43 кв.м. (п. 2.1., 2.2., 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что ФИО2 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в промерзании стен и оконных конструкций.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 269 642 рубля 00 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>, принадлежащий ФИО1 и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненного экспертом ФИО8 следует, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные экспертом дефекты имеют производственный характер, являются явными, устранимыми, несущественными. Экспертом также определены способ устранения дефектов, а также виды и объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена расчетом среднерыночной стоимости и составляет215 931 рубль 87 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в квартире.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Рассмотрев также представленное заключение ИП ФИО7 (досудебная экспертиза), то в данном случае представленная со стороны истца экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положена быть не может, также она была проведена без участия ответчика и третьего лица, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца об устранении недостатков и взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении ИП ФИО8

Из материалов дела следует, что ответчиком с учетом произведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 215 931 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части возмещения расходов на устранение недостатков являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая выплату денежных средств, суд полагает возможным решение в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 215 931 рубль 87 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 873 рубля 91 копейка.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ оттиска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 740 рублей и почтовые расходы в сумме 428 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста ИП ФИО7 было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом данных расходов подтверждается договором, кассовым чеком на общую сумму 40 000 рублей. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов в сумме 428 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2 740 рублей. подтверждены самой доверенностью, квитанцией о взыскании за нотариальное действие.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ******, согласно которому истцу предоставлены услуги: юридическая помощь по взысканию с ООО «ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 35 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной и не подлежащей уменьшению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков в <адрес> 931 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 500 рублей 00 копеек, расхода на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы 428 рублей 00копеек.

Решение в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 215 931 рубль 87 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 659 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Панова