Судья: Крючков С.И. Дело № 33-23926/2023

УИД 50RS0044-01-2022-000778-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по заявлению Союза Серпуховская торгово-промышленная палата о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя,

установил:

Союз Серпуховская торгово-промышленная палата обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года заявленте удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Союза Серпуховская торгово-промышленная палата взыскано 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявитель сослался на привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг в связи с отсутствием в штате организации юриста.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя было отказано, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. с учетом степени сложности дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель, отсутствие юриста в штатном расписании ССТП.

Однако с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу Союза Серпуховская торгово-промышленная палата расходов в виде судебных издержек в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Взыскивая 15 000 руб. в качестве возмещения расходов в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, и в общей сумме 23 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, указал, что данная оплата юридических услуг относится к судебным расходам в виде издержек, и подлежит возмещению, за исключением 5 000 руб., связанных с оплатой подготовки возражений на апелляционную жалобу, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как расходы были понесены, но письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2 в материалы дела не представлены и не были предметом исследования.

Такой вывод суда сделан в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя отказано, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг <данные изъяты> от 17 мая 2021 года, приложение <данные изъяты> к договору, акт выполненных работ <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года на сумму 15 000 руб., платежное поручение <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ <данные изъяты> от 20 мая 2022 года на сумму 10 000 руб., платежное поручение <данные изъяты> от 31 мая 2022 года на сумму 10 000 руб., приложение <данные изъяты> к договору, акт выполненных работ <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года, платежное поручение <данные изъяты> от 3 октября 2022 года на сумму 5 000 руб.

Однако представитель Союза Серпуховская торгово-промышленная палата подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции только в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции не участвовал, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания услуг <данные изъяты> от 17 мая 2021 года заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб. по пунктам 1-6 задания, указанного в приложении <данные изъяты> к договору, которые только в части относятся к рассмотрению настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, объем выполненной работы и количество времени, затраченное представителем ответчика, расценки за аналогичные услуги не учел.

Поэтому определение суда в части возмещения расходов в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 15 000 руб. и общей суммы взыскания в размере 23 000 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании в размере более 8 000 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг: написание возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, категории данного дела, количества времени, затраченного представителем на составление возражений на иск, на участие в судебных заседаниях, расценки за аналогичные услуги в Московской области полагает, что определение суда в части взыскания расходов на представителя в размере 8 000 руб. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года в части возмещения расходов в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 15000 руб. и общей суммы взыскания 23000 руб. отменить. В этой части вопрос разрешить по существу, в удовлетворении заявления Союза Серпуховская торгово-промышленная палата о взыскании судебных расходов на представителя в размере более 8000 руб. отказать.

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу Союза Серпуховская торгово-промышленная палата расходов на представителя в размере 8000 руб. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья