Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2023-003636-80
дело № 2-2994/2023
№ 33-11865/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы Куринного ФИО9 и Куринной ФИО10, на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Яшина ФИО11 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на счета в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, в пределах заявленных исковых требований, в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился к ФИО6 с иском о взыскании денежных средств для устранения скрытых недостатков, указывая в обоснование, что на основании заключённого 1 декабря 2021 года между сторонами договора купли-продажи им у ответчиков приобретён жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость объектов по договору составила в общей сумме ...., оплаченные им в полном объёме. Дом и участок переданы ему по акту от 1 декабря 2021 года. В ходе эксплуатации дома им выявлены скрытые недостатки, наличие которых подтверждено заключением экспертной организации. Стоимость устранения недостатков составляет ....
На основании изложенного ФИО5 просил взыскать с ФИО6 стоимость устранения скрытых недостатков в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а также расходы по оплате почтовых услуг – ....
Также ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящиеся на их счетах денежные средства в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленной иском суммы, а также наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества.
Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в приведённой формулировке.
В частной жалобе представителя ответчиков ФИО6 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указывается на неверно установленные судом значимые обстоятельства по делу. При частичном удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судьёй районного суда не приведены доводы о целесообразности применения ограничительных мер и их необходимости ввиду наличия угрозы дальнейшего неисполнения постановленного по делу итогового судебного акта. Ответчики не уклонялись от ведения переговоров с истцом при предъявлении к ним требований о возмещении расходов на устранение недостатков домовладения, каких-либо действий по выводу имущества не принимали. Ввиду того, что их сфера деятельности связана с предпринимательством, наложение ареста на их банковские счета затрудняет исполнение ими обязательств по внесению налоговых и иных обязательных платежей, а также по выплате заработной платы сотрудникам.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене в силу следующего.
Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции принял во внимание доводы истца о наличии оснований полагать, что дальнейшее непринятие ограничительных мер в отношении имущества ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на банковские и иные счета ФИО6, а также на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В обоснование доводов о том, что наложение ареста на банковские и иные счета ответчиков может воспрепятствовать им в осуществлении расчётов, связанных с ведением коммерческой деятельности, ответной стороной представлены копии свидетельства о регистрации ООО <данные изъяты> в налоговом органе, сведения о подачи налоговой отчётности данной организации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необоснованным, излишним и ущемляющим имущественные права ответчиков наложение ареста на их банковские счета, помимо движимого и недвижимого имущества, поскольку такие меры ограничивают ФИО6 в осуществлении коммерческой деятельности, расчётах с контрагентами, приобретении продукции, выплате заработной платы сотрудникам и т.д.
Доказательств того, что наложения ареста только на движимое и недвижимое имущество ответчиков будет недостаточной мерой в качестве дальнейшей гарантии исполнения судебного постановления, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о наличии достаточных оснований для наложения ограничительных мер, помимо движимого и недвижимого имущества ответчиков, также и на принадлежащие им счета в банках и иных кредитных организациях, а потому считает доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
На основании изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным в данной части, в связи с чем подлежит отмене в части наложения ареста на счета ФИО6 в банках и иных организациях по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу в данной части нового постановления об отказе в удовлетворения заявления ФИО5 о принятии указанных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу отменить в части наложения ареста на счета в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих Куринной ФИО14 и Куринному ФИО15, и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО5 в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в виде ареста счетов Куринной ФИО12 и Куринного ФИО13 в банках и иных кредитных организациях.
В остальное части указанное определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин