Решение по делу № 2-4859/2023 от 06.12.2023 - о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, –.

Дело № 2-4859/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-002978-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роо Веды Анатольевны (СНИЛС №) к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», ИНН № о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ АО «Авиакомпания «Россия» (далее также Ответчик, Авиакомпания) № № от 02 марта 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от 09 марта 2023 года об отстранении от предоставления и использования корпоративных билетов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указывала на то, что приказ от 02.03.2023 года не был подписан зам директора по управлению персоналом ФИО2, что свидетельствует о том, что приказ не имеет юридической силы. В оспариваемом приказе имеется ссылка на предоставление письменных объяснений, однако намеренно допущено искажение фактических обстоятельств о том, что работник был вынужден посещать 18.01.2023 года здание производственных служб не в личных целях, а по запросу ФИО3, предоставить ей письменные объяснения. Все иные «зафиксированные факты» неоднократных нарушений, указанные в оспариваемом приказе, неизвестно кем и в каком порядке полученные, т.е. с нарушением действующего законодательства, не доказаны работодателем, кроме того, не являются дисциплинарными проступками. При применении взыскания не учитывалось предшествующее отношение работника к труду, а именно наличие у ФИО1 положительных характеристик и поощрений, многократных благодарностей. В отношении эпизода посещения здания производственных служб 18.01.2023 года работодателю стало известно не позднее 19.01.2023 года, в связи с чем, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать сумму премии за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, которая не была ей начислена и выплачена в связи с наличием дисциплинарного взыскания, примененного приказом № № от 02 марта 2023 года, в размере 10 301,54 рублей и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ до даты фактического исполнения обязательств, взыскать удержанные суммы отпускных выплат в размере 14 415,61 рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя адвоката Рагулину В.В., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истица ФИО1 работает в организации ответчика с 01.04.1990 в различных должностях; с 04.09.2019 истица работает в должности старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади Претензионного отдела Департамента наземного обеспечения перевозок.

Приказом от 02.03.2023 № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму и порядке допуска на транспортное средство воздушного транспорта (И-ГД-37-17); п. 5.7 и 6.8 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Санкт-Петербурга (Пулково) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Инструкция по пропускному режиму), п. 3.2.1 и 3.2.6 Должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела (ДИ-53-527-22).

Из содержания приказа следует, что 30.01.2023 ответчиком получены данные от заместителя генерального директора по авиационной безопасности и режиму ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» из которых следует многократное посещение истицей зон транспортной безопасности аэропорта Пулково с использованием служебного пропуска в ее нерабочие дни: 13.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022 и 18.01.2023.

01.02.2023 у ФИО1 была запрошена объяснительная о причинах систематического нарушения пропускного и внутриобъектового режима аэропорта Пулково в вышеуказанные дни.

20.02.2023 года ответчику истицей даны объяснения, в которых по датам 13.12.2022, 19.12.2022 и 26.12.2022 никаких доводов не приведено, относительно 18.01.2023 пояснено, что посещение аэропорта связано с личными целями: необходимостью переговорить с ФИО5 для дачи письменных объяснений по факту иного инцидента.

Проверяя обоснованность оспариваемого истцом приказа от 02.03.2023 № КИ_62-15 судом исходит из того, что в соответствии с п. п. 3.2.1 и 3.2.6 Должностной инструкции ДИ-53-527-22, действующей для истца в спорный период, работник обязан соблюдать требования законодательства, руководящих документов, регламентирующих деятельность подразделения, внутренних нормативных документов по авиационной (транспортной) безопасности; соблюдать правила авиационной (транспортной) безопасности.

Согласно п. 4.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму и порядке допуска на транспортное средство воздушного транспортаИ-ГД-37-17 при нахождении в контролируемой зоне аэропортов работникам Авиакомпании необходимо строго и неукоснительно соблюдать требования инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму, действующих на территории указанных аэропортов.

Согласно пп. 9 п. 5.7 Инструкции по пропускному режиму работнику запрещено «находиться в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности аэропорта после окончания рабочего времени (смены) без разрешения администрации».

Согласно п. 4.6 Инструкции по пропускному режиму контролируемая зона аэропорта – это территория и здания, доступ в которые контролируется Дирекцией по авиационной безопасности ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». Контролируемая зона совпадает с перевозочным и технологическим секторами зоны транспортной безопасности. Соответственно, при любом пересечении КПП, на которых системы ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» требуют пропуск, работник попадает в вышеуказанные зоны транспортной безопасности.

Посещение контролируемых зон истцом пришлось на нерабочие дни ФИО1:

13.12.2022 – выходной ФИО1 согласно графику работы на декабрь 2022 г.;

19.12.2022 - отпуск ФИО1 согласно приказу от 30.11.2022.;

26.12.2022 - отпуск ФИО1 согласно приказу от 13.12.2022;

18.01.2023 – выходной ФИО1 согласно графику работы на январь 2023 г.

Приведенные в объяснениях истца причины нахождения ФИО1 на территории контролируемой зоны 18.01.2023 года обоснованно не были признаны работодателем объективными и оправдывающими необходимость посещения аэропорта истицей, согласование администрации аэропорта Пулково ФИО1 не было получено.

В силу п. 6.8 Инструкции по пропускному режиму «нахождение лиц в зонах с дополнительными режимными ограничениями без соответствующего разрешения (допуска), а также без служебной необходимости – запрещено».

К зоне с дополнительными режимными ограничениями № 6 относится территория аэропорта в границе зоны транспортной безопасности (пп. 6 п. 6.3). Между тем, нахождение ФИО1 на данной территории в течение ее выходных и отпусков не было связано со служебной необходимостью. Согласно объяснениям истицы посещение ею аэропорта 13.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022 было обусловлено сугубо личными целями истицы, однако за получением согласования на посещение истица не обращалась.

Более того, при даче объяснений работодателю истица не сообщила о причинах посещения аэропорта в декабре 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам истца и ее представителя факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Недействительность оспариваемого истицей приказа обоснована одновременно и тем, что он не подписан, а также составлен за пределами срока для наложения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 утверждает, что не получала приказ, подписанный работодателем. Однако это не соответствует действительности, так как 06.03.2023 ФИО1 поставила свою подпись на приказе, представленном ответчиком в материалы дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 353-О-О, ч. 6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Соответственно требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ считаются исполненными во всех случаях, когда работник осведомлен о самом факте издания приказа и ознакомлен с содержанием приказа, вне зависимости от предоставления ему оригинала или же копии приказа.

ФИО2 в рамках осуществления функций работодателя в области трудовых отношений уполномочена подписывать за руководителя приказы по личному составу, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как указано в письменных объяснениях ответчика подписант Приказа – ФИО2 в основном работала в Московском офисе Авиакомпании, рабочее место руководителя непосредственного руководителя также находится в г. Москва, в то время как ФИО1 работает в г. Санкт-Петербурге. В связи с этим для обеспечения соблюдения интересов истца по наиболее оперативному ознакомлению с содержанием приказа, ФИО1 дважды предоставлялись копии приказа: 1) электронным письмом от ФИО6 от 06.03.2023, 2) и в тот же день, 06.03.2023, в распечатанном виде.

При этом, печатная копия приказа содержит подпись ФИО2, содержит подпись и комментарии ФИО1 (датированные понедельником, 06.03.2023 – третий рабочий день со дня вынесения приказа в четверг 02.03.2023); соответствует по содержанию оригиналу Приказа.

Абзацем 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске.

При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка (п.п. б) п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Применительно к спорным правоотношениям о нарушении ФИО1 пропускного режима работодателю стало известно из письма ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от 30.01.2023 и приложенному к нему отчету СКУД о проходах работника. Без данных, представленных ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» у ответчика отсутствовали сведения о маршрутах перемещения ФИО1 по аэропорту, так как КПП аэропорта относятся к зоне ответственности ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и контролируются его сотрудниками, а не сотрудниками авиакомпании, а к работодателю как указано выше за получением согласования на посещение аэропорта ФИО1 не обращалась.

Ссылки ФИО1 на общение 19.01.2023 с ФИО7 и ФИО3 относительно содержания пояснений ФИО5 не свидетельствуют об отсчете срока наложения взыскания с этой даты, поскольку 18.01.2023 СКУД зафиксирован проход ФИО1 не в помещение службы наземного обслуживание в рабочее время сотрудников авиакомпании, а на территорию аэродрома в период с 22:47 по 23:27. Никаких доказательств тому, что именно об этом проходе ФИО1 сообщала ФИО7 и ФИО3 не представлено.

Одновременно суд отмечает, что руководителем ФИО1 согласно п. 1.3 ее должностной инструкции ДИ-53-527-22 является руководитель ГРБ и РК ФИО6

В период с 06.02.2023 по 18.02.2023 ФИО1 находилась на больничном. С учетом этого, приказ издан в пределах месячного срока по смыслу ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, при вынесении оспариваемого приказа от 02 марта 2023 года работодателем не было допущено нарушений, на которые ссылается истец.

Относительно учета тяжести проступка и отношения работника к труду, суд отмечает следующее: пунктом 5 Указа Президента РФ от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» предусмотрено, что органы исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации (в том числе г. Санкт-Петербурга) реализуют следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В связи с принятием состав Российской федерации четырех новых субъектов федерации, а также ввиду совершения 08.10.2022 украинскими спецслужбами теракта на Крымском мосту, 12.10.2022 заместителем генерального директора по авиационной безопасности ФИО8 составлено Информационное сообщение № 90 для работников АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно Информационному сообщению персоналу Авиакомпании предписано строго соблюдать требования внутриобъектового и пропускного режимов в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (пп. 6 п. 4 Информационного сообщения № 90). Руководителям подразделений поручено провести разъяснительную работу, направленную на повышение бдительности и личной ответственности персонала, противодействие совершению актов незаконного вмешательства в отношении транспортной инфраструктуры, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3 Информационного сообщения № 90).

В дальнейшем, 23.12.2023 в связи с поступлением Телеграммы СЗ МТУ Росавиации от 20.12.2022 № 201036 о необходимости усиления мер по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности объектов транспортной инфраструктуры составлено также Информационное сообщение № 95 для работников АО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п. 3 Информационного сообщения персоналу Авиакомпании предписано не допускать нахождения на территории объектов транспортной инфраструктуры после окончания рабочего времени без разрешения руководства, строго соблюдать требования внутриобъектового и пропускного режимов в зонах транспортной безопасности. Руководителям подразделений также предписано особое внимание уделить вопросам недопустимости нахождения на территории после окончания рабочего времени без разрешения руководства (пп. 1 п. 2 Информационного сообщения № 95).

ФИО1 ознакомлена с вышеуказанными Информационными сообщениями.

Согласно объяснениям ответчика действия ФИО1 могли оказать влияние на безопасность аэропорта:

во-первых, проходя в зоны безопасности аэропорта в нерабочее время, ФИО1 оказалась одновременно вне контроля, как службы безопасности Аэропорта (ввиду наличия у нее служебного пропуска), так и работодателя (ввиду выходного/отпуска). При таких обстоятельствах истец имела возможность в отсутствие внешнего контроля вести фото/видеосъемку в зоне безопасности, проносить через КПП посторонние вещи и т.д.

во-вторых, находясь на территории транзитной зоны, зоны предполетного досмотра пассажиров и аэродрома (т.е. самого летного поля) ФИО1 имела возможность передавать вещи третьим лицам таким образом, что получение данных вещей третьими лицами осталось бы незамеченным службами безопасности аэропорта.

в-третьих, нахождение постороннего лица в зоне транспортной безопасности могло отвлечь сотрудников безопасности от их основных обязанностей для выяснения личности ФИО1 и мотивов ее нахождения в зоне безопасности – то есть, привести к снижению общего уровня обеспечения безопасности в аэропорте.

в-четвертых, использование должностного положения в неустановленных личных целях само по себе является нарушением, требующим реакции работодателя.

Суд соглашается с данным обоснованием, поскольку оно не надумано и принятие вышеуказанных мер соответствовало общей политике безопасности, обеспечение которой является обязанностью как Авиакомпании, так и организации, обслуживающей аэропорт – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Нельзя не учесть и то, действия истца создали угрозу эффективности работы Авиакомпании, а также привлечения Авиакомпании к ответственности со стороны ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

В силу п. 10.5 приложения № 10 к Инструкции по пропускному режиму при нарушении владельцами пропусков положений инструкции в зоне транспортной безопасности аэропорта, пропуска изымаются и подлежат немедленному возврату. За нарушение сроков возврата пропуска ООО «Воздушные Ворорта Северной Столицы» вправе взыскать с Авиакомпании штраф в размере 5 000 руб. или 10 000 руб.

То есть, в результате действий ФИО1 существовал риск лишения ее пропуска в контрольные зоны аэропорта, без которого она не смогла бы эффективно осуществлять свои трудовые обязанности, что сказалось бы на эффективности всей деятельности ГРБ и РК и могло повлечь негативные финансовые и репутационные последствия для работодателя.

Наличие поощрения и благодарностей при этом само по себе не свидетельствует об оправданности совершенного истицей проступка.

В Авиакомпании предоставление корпоративных авиабилетов сотрудникам регулируется локальным нормативным актом - Технологией предоставления служебных и корпоративных авиабилетов работникам АО «Авиакомпания «Россия» и членам их семей, утв. Приказом от 18.06.2021 № 195 (далее – Технология).

В соответствии с п.п. 2 п 9.5.1 Технологии работники Авиакомпании и члены их семей подлежат отстранению от использования корпоративных авиабилетов в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания на весь срок до его снятия.

На основании данного пункта Технологии ФИО1 была отстранена от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, о чем работодателем был издан приказ от 09.03.2023 № 62-113, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

Предоставление работникам дополнительных льгот, в том числе, корпоративных авиабилетов является правом работодателя. Соответственно, и лишение работника дополнительных льгот, установленных самим работодателем, не является дисциплинарным взысканием по смыслу ст. 192 ТК РФ.

Поскольку премиальная часть заработка, являющаяся стимулирующей, выплачивается в силу локальных нормативных актов сотрудникам Авиакомпании при отсутствии у них дисциплинарных взысканий, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания признан в ходе рассмотрения дела обоснованным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы премии за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, которая не была ей начислена и выплачена в связи с наличием дисциплинарного взыскания, примененного приказом № КИ_62-15 от 02 марта 2023 года, в размере 10 301,54 рублей и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ до даты фактического исполнения обязательств, а также взыскания удержанных суммы отпускных выплат в размере 14 415,61 рублей, начисление которых зависело и взаимосвязано со спорной суммой премии, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых, иных личных неимущественных прав истицы работодателем в рамках предмета и оснований заявленных требований, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Роо Веды Анатольевна к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

в окончательной форме решение принято 29.02.2024 года.