ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 735512,97 рублей сроком до 5 июня 2024 г., а ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, оговоренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ФИО2 денежные средства в определенном договором размере, ответчик же систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 22 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 834384,58 рублей, в том числе: основной долг – 735512,97 рублей, проценты – 47516,35 рублей, задолженность по уплате неустоек – 51355,26 рублей, Условием обеспечения возврата заемных средств явился залог транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №..., ПТС адрес, залоговой стоимостью 477000,00 рублей. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 17544,00 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. постановлено:

«исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/36615 от 5 августа 2013 года в размере 834 384,58 руб., в том числе: основной долг – 735 512,97руб., проценты – 47 516,35 руб., неустойку – 51 355,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 544 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер VIN №..., ПТС адрес, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер VIN №..., ПТС адрес, произвести через публичные торги».

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «АНТА».

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 1 ноября 2021 г. произведена замена должника ФИО3 на ФИО4 в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также на то, что приобретенный им автомобиль является заложенным имуществом ему известно не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что 2 марта 2018 г. ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО5, который 8 декабря 2018 г. продал его ФИО4 Следовательно, на момент вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 собственником автомобиля не являлся, а лицо, которому принадлежало транспортное средство – ФИО5, к участию в деле не привлекался.

При указанных обстоятельствах, 6 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 и ФИО4, которой в настоящее время принадлежит заложенный автомобиль.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не заявившихся ходатайств об отложении рассмотрения дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/36615 по условиям которого заемщику, для приобретения транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, предоставлены денежные средства в размере 735512,97 рублей, под 5,50% годовых, на срок до 5 июня 2024 г. Обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств явился залог вышеназванного транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по согласованному сторонами графику платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 834384,58 рублей, в том числе: 735512,97 – задолженность по основному долгу, 47516,35 рублей – задолженность по уплате процентов, 51355,26 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Заемщик представленный расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АНТА» задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита по договору от 5 августа 2013 г., заключенному между ООО КБ «АйИаниБанк» и ФИО2 явился залог транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, для приобретения которого и получены спорные денежные средства.

Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, должник ФИО2 являлся собственником вышеназванного транспортного средства с 24 октября 2013 г. до 5 ноября 2013 г.

Сведения о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества внесены кредитором 23 ноября 2015 г., с указанием в качестве залогодателя – ФИО2 Между тем, С 6 ноября 2013 г. автомобиль находился в собственности ФИО6 ФИО11 Следовательно, на момент внесения транспортного средства в указанный реестр, оно залогодателю не принадлежало.

Не принадлежало транспортное средство заемщику и на момент заключения Уведомления об изменении условий кредитного договора от 5 августа 2015 г. в части размера процентной ставки и срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, кредитор, внося автомобиль в реестр залогового имущества, а также изменяя условия кредитования, не убедился в том, находится ли транспортное средство в собственности ФИО2, либо отчуждено последним.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания считать о возникновении у истца права залога спорного автомобиля.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АНТА» подлежит взысканию госпошлина в размере 11544,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/36615 от 5 августа 2013 г., в размере основного долга - 735512,97 рублей, процентов – 47516,35 рублей, задолженности по уплате неустойки – 51355,26 рублей, государственной пошлины – 11544,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 18 сентября 2023 г.