УИД 93RS0№-84

Дело №

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» июля 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО8,

с участием сторон

представителя истца ФИО11,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ИП ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП ФИО2.

Впоследствии, в связи с тем, что во время ДТП ФИО3 управлял автомобилем, будучи в трудовых отношениях с ИП ФИО4, по ходатайству представителя истца ФИО3 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении усматривается, что 10.01.2025 г. в 13 часов 07 минут в <адрес> ДНР в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и проспекта <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN LT 28, гос.номер А 089 КВ ДНР, нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENO ESPASE гос.номер Т 556 ВУ 180, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего, ФИО3 создал опасность для движения транспортного средства CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 под управлением ФИО6 в результате чего последний выехал за пределы проезжей части вправо в неуправляемом состоянии, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. За нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250, 00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Право собственности истца на автомобиль CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 подтверждается свидетельством регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 без учета коэффициента физического износа, составляет 1 079 600,090 рублей; стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 с учетом коэффициента физического износа, составляет 551 500,00 рублей, а стоимость КТС составляет 592 800,00 рублей, в связи с чем стоимость материального ущерба определяется, как стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа и составляет 551 500,00 рублей. Водитель ФИО3 выполнял трудовые функции водителя-экспедитора транспортного средства ИП ФИО4, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета сумму начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2025 года, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вследствие нарушения водителем ФИО3, находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ПДД РФ, истцу был причинен вышеуказанный материальный ущерб. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО1 На основании изложенного истец просит суд, взыскать солидарно в его пользу с ответчиков ФИО1 и с ИП ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 551 500, 00 рублей, а также судебные расходы в сумме 99 030,00 рублоей, состоящие из: государственной пошлины в размере 16030,00 рублей; расходов на составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей; расходов на правовую помощь специалиста 68 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому просит гражданское дело рассматривать без его участия в соответствии с ч.5 ст. 167 УПК РФ, с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. Положения ч.1 ст. 79 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.87)

Представитель истца ФИО6 – ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом уточнения и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью. Не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому просит суд рассмотрение дела осуществлять в его отсутствие. Доверяет представлять его интересы ФИО5 (л.д.86).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, не оспаривая сумму причиненного ущерба и виновность ФИО3 в совершении ДТП, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако, сумму причиненного ущерба и судебные расходы необходимо взыскать в полном объеме с собственника автомобиля ФИО1 Не возражает против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому указал, что присутствовать на заседаниях не может, исковые требования признает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.143)

Ответчики ИП ФИО9 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили. При таких обстоятельствах, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, по согласию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, на основании имеющихся в нем доказательств с вынесением заочного решения.

Кроме того, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в <адрес> ДНР в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и проспекта <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN LT 28, гос.номер А 089 КВ ДНР, нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENO ESPASE гос.номер Т 556 ВУ 180, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего, ФИО3 создал опасность для движения транспортного средства CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 под управлением ФИО6 в результате чего последний выехал за пределы проезжей части вправо в неуправляемом состоянии, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

За нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250, 00 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.7).

Право собственности истца на автомобиль CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 подтверждается свидетельством регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6)

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1064 ГК Российской Федерации, правилами части первой и второй которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанной нормы закона, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего.

Согласно информации, предоставленной 2 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Дислокация <адрес>) Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным учетам ДНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN LT 28, гос.номер А 089 КВ ДНР зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 <адрес> УГАИ МВД ДНР (л.д.129).

Водитель ФИО3 выполнял трудовые функции водителя-экспедитора транспортного средства ИП ФИО4, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета сумму начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2025 года, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92) Таким образом, вследствие нарушения водителем ФИО3, находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ПДД РФ, истцу был причинен вышеуказанный материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, суд считает, что ФИО1, как собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и ИП ФИО4, с которым в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях и выполнял трудовые функции водителя-экспедитора транспортного средства, являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО6, с которых в солидарном порядке должно быть взыскано возмещение материального ущерба в пользу собственника транспортного средства. Полис ОСАГО отсутствует. Доказательств того, что автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 без учета коэффициента физического износа, составляет 1 079 600,090 рублей; стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180 с учетом коэффициента физического износа, составляет 551 500,00 рублей, а стоимость КТС составляет 592 800,00 рублей, в связи с чем стоимость материального ущерба определяется, как стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа и составляет 551 500,00 рублей (л.д.15-28).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.

Между сторонами по делу не было достигнуто согласие о способе восстановления поврежденного автомобиля.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, «статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, подтверждающие размер материального ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN LT 28, гос.номер А 089 КВ ДНР, ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали необходимые и достаточные условия для совершения ДТП, и находились с ним в причинной связи, в результате чего автомобилю ФИО6 CHEVROLET LACETTI гос.номер Н 791 АН 180, причинены повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на сумму 551 500,00 рублей, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчиков не опровергнуто, в этой связи причиненный ФИО6 материальный вред должен быть возмещен ответчиками в полном размере – в сумме 551 500,00 рублей.

Таким образом, исходя из того, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в экспертном заключении, предоставленным стороной истца, в пользу истца ФИО10, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 551 500,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ест иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО6 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16030,00 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца ФИО6

Кроме того, за услуги судебного эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было оплачено 15 000,00 рублей (л.д.29), которая также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению № на перевод денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена оплата услуг по договору № на предоставление юридических услу3г от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 000 рублей (л.д.30, 31, 32, 85).

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО6 причинен также ущерб в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 68 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП ФИО4 (ОГРНИ №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 500 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 650 530 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ