Судья Лавров Д.А.. № 33-8237/2023

№ 2-3807/2016

64RS0042-01-2016-003008-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит» (далее – ООО "Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 14 марта 2016 года в размере 78387 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб., а всего 80939 руб. 66 коп. Просил присужденную денежную сумму проиндексировать на 32780 руб. 87 коп за период с 04 мая 2016 года по 30 сентября 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 2196 руб. 69 коп. за период с 04 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено заочное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Заочное решение от 04 мая 2016 года вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

<дата> года выдан исполнительный лист и направлен взыскателю – ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 69-70, 71).

<дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116).

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в связи с его фактическим исполнением (л.д. 112, 116).

<дата> ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 перешло к ООО «Экспресс-Кредит» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, а именно: в отношении ФИО2 общая сумма уступаемых прав – Задолженность в размере 3469 руб. 15 коп. (л.д. 74-77).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу № 2-3807(1)/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, позицией изложенной в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных сумм за период с 05 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции действовавшей в период возникших правоотношений, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, поскольку решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме 11 апреля 2017 года, а договор уступки права требования заключен ПАО НБ «Траст» с ООО «Экспресс-Кредит» 18 декабря 2018 года, то есть ПАО НБ «ТРАСТ» передано ООО «Экспресс-Кредит» несуществующее право, между сторонами соглашение об индексации присужденных судом сумм не заключалось, и право требования индексации не передавалось; в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения индексации в отношении взысканной судом суммы по решению суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению суда от 04 мая 2016 года следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года об индексации взысканных сумм отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» об индексации взысканных сумм по заочному решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Судья