54RS0010-01-2022-009845-14

Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что истец является не потерпевшим, а причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик, признав повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 50% - 201750,00 руб., по мотиву обоюдной вины участников ДТП. Истец не согласен с данным решением, поскольку из материалов дела усматривается 100% вина ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. АО «АльфаСтрахование» должно было доплатить 198250 руб. (400000-201750). ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику заявление с требованием о страховой выплате и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что им были неверно истолкованы нормы материального права при определении порядка определения страховой выплаты. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае истцу надлежало выплате страховое возмещение с учетом износа, так как в заявлении о страховой выплате истец указал в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным путем по представленным реквизитам. Однако, истец полагает, что ответчик должен был организовать проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) период просрочки составляет 149 дней. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 198 250 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 269 620 руб. и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.93-96, 131-132).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен, ранее направил в материалы дела письменные объяснения (л.д.39-41).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д.82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № по жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В тексте Постановления указано, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания (л.д.11-12).

Решение Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание ФИО1 «… в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания», а также исключена ссылка на п.10.1 ПДД РФ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился (через представителя) в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.116-120), организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт эксперт центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403500 руб., без учета износа 738400 руб. (л.д.59-66)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховой выплате, обоснованное решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.17-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 201750 руб., с учетом неустановленной вины обоих участников в ДТП в размере 50% от 403500,00 руб.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 201750 руб. были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требовал доплатить страховое возмещение в сумме 198250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.20).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего гражданско-правового спора и просил взыскать в его пользу со страховщика доплату страхового возмещения в размере 198250 руб., и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (л.д.21-25).

Для рассмотрения обращения ФИО1 по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626275 руб., с учетом износа – 351400 руб.

Финансовый уполномоченный, полагая, что вина обоих участников ДТП не установлена, определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 175700 руб. А учитывая, что страховщиком было выплачено возмещение в сумме 201750 руб., посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.26-31).

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, с целью определения механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ был следующим. Автомобиль Порше Кайенн под управлением ФИО3 двигался по <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль Скания под управлением ФИО2 Совершая левый поворот в направлении <адрес> в границах перекрестка водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Порше Кайенн, чем нарушил положения п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло встречное столкновение, поперечно угловое (близкое прямому) переднее блокирующее для Порше Кайенн, для автомобиля Скания – угловое, боковое правое заднее, эксцентричное. При создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: ФИО2 – п.п.6.2, 13.3, 13.4; ФИО1 –п.п.6.2, 10.1,13.3. При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями ПДД РФ установлено, что с технической точки в действиях ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, допустимую скорость не превышал, для предотвращения происшествия применил меры к остановке, но как показывают расчеты, не имел технической возможности выполнить требование ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра-не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Порше Кайенн, водитель которого имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, поэтому в действиях водителя ФИО2 с технической точки устанавливаются несоответствия требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.148-162).

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключений. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей Порше Кайенн и Скания произошло в районе <адрес> в <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке, при совершении водителем ФИО4, двигающимся на автомобиле Скания с прицепом, государственный регистрационный знак № поворота налево.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на автомобиле Скания по <адрес>, совершал поворот налево в сторону <адрес>, пропустив все встречные автомобили, во время поворота услышал удар в правую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Порше Кайенн отъезжал с парковки по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем Скания, который не уступил дорогу и поворачивал в сторону <адрес>. ФИО3 пытался уйти от столкновения, поворачивая направо, однако автомобиль Скания стукнул его автомобиль и потянул за собой.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, совершая поворот налево и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил положения, закрепленные в пункте 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным в размере 198 250 руб., исходя из следующего расчета (400 000 – 201750), поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что он при заполнении формы заявления в п. 4.1 выбрал способ возмещения – осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: <адрес> (л.д.90).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось, на страховщика должна быть возложена обязанность возместить потребителю стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 198250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате вина ни одного из участников ДТП установлена не была, при этом исходя из представленных истцом материалов по факту ДТП страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплате подлежало 50 % страхового возмещения.

Вина в рассматриваемом ДТП установлена только настоящим решением суда.

Учитывая, что после обращения истца к страховщику ответчиком было выплачено 50% от суммы ущерба, нарушений прав истца судом не установлено, что является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5165 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 198250,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5165 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко