Решение по делу № 2-911/2025 от 23.06.2025 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах интересах муниципального образования городской округ Искитим в лице администрации <Адрес> к <ФИО> о признании недействительными распоряжений, взыскании денежных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель процессуального истца <ФИО> исковые требования поддержала, просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности в случае, если будет сделан вывод о его пропуске. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам. Анализируя законность рассматриваемых распоряжений, суд учитывает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Искитим в лице администрации <Адрес> к <ФИО> о признании недействительными распоряжений, взыскании денежных средств

Дело № 2-911/2025

УИД 54RS0018-01-2025-000339-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения вынесена: 09.06.2025. Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025.

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Искитим в лице администрации <Адрес> к ФИО1 о признании недействительными распоряжений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах интересах муниципального образования городской округ Искитим в лице администрации <Адрес> к ФИО1 о признании недействительными распоряжений, взыскании денежных средств, просит:

1. Признать недействительными распоряжения председателя Совета депутатов <Адрес> «О денежной премии к государственному празднику» от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл, от ФИО2, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл в части выплаты денежной премии лицам, замещающим муниципальные должности;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ <Адрес> денежные средства в сумме 312190 руб.

Требования мотивированы тем, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту принятия председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 решений о выплате премий самому себе.

Дата председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 издано распоряжение Номер-р «Об утверждении Положения о видах и условиях применения поощрений, особенностях иных выплат лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе, муниципальным служащим в Совете депутатов <Адрес>» (далее - Положение Номер-р).

Установлено, что Положение Номер-р принято председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 единолично, депутатами Совета депутатов <Адрес> не рассматривалось и не утверждалось.

Согласно п. 2.1 Положения Номер-р к лицам, замещающим муниципальные должности, действующим на постоянной основе, применяются следующие виды поощрений: денежное поощрение по случаю юбилейных дат и профессиональных праздников, а также важнейших государственных праздников, установленных действующим законодательством, единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию, премия по итогам работы за календарный год (квартал), иные выплаты.

Положение Номер-р не содержит норм, определяющих порядок принятия решения о применении поощрений к лицам, замещающим муниципальные должности, действующим на постоянной основе, а также не содержит указаний о лицах, имеющих право на принятие соответствующих решений.

В период Дата годов распоряжениями председателя Совета депутатов <Адрес> утверждено штатное расписание Совета депутатов <Адрес>:

- действующее с Дата - распоряжением председателя Совета депутатов <Адрес> Номер-р от Дата, размер оклада председателя Совета депутатов <Адрес> 23 625 руб.;

- действующее с Дата - распоряжением председателя Совета депутатов <Адрес> Номер-р от Дата, размер оклада председателя Совета депутатов <Адрес> 24 646 руб.;

- действующее с Дата - распоряжением председателя Совета депутатов <Адрес> Номер-р от Дата, размер оклада председателя Совета депутатов <Адрес> 26 646 руб.;

- действующее с Дата - распоряжением председателя Совета депутатов <Адрес> Номер-р от Дата, размер оклада председателя Совета депутатов <Адрес> 25 393 руб.;

- действующее с Дата — распоряжением председателя Совета депутатов <Адрес> Номер от Дата, размер оклада председателя Совета депутатов <Адрес> 25 393 руб.;

- действующее с Дата- распоряжением председателя Совета депутатов <Адрес> Номер-р от Дата, размер оклада председателя Совета депутатов <Адрес> 26 385 руб.

Во всех приведенных штатных расписаниях к числу муниципальных должностей относится только должность председателя Совета депутатов.

Установлено, что в штатные расписания Совета депутатов <Адрес>, утвержденные ФИО1 в Дата годах, при расчете размера оплаты председателя Совета депутатов <Адрес> включались денежные поощрения, которые не предусмотрены Методикой и Нормативами.

Во всех штатных расписаниях, утвержденных председателем Совета депутатов <Адрес> в Дата годах, предусмотрена выплата денежного поощрения 2 раза в течение года председателю Совета депутатов в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента (25%), а также отчислений во внебюджетные фонды (30,2%).

Установлено, что председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 изданы следующие распоряжения о выплате в связи с государственными праздниками премий лицам, замещающим в Совете депутатов <Адрес> муниципальные должности:

- от Дата Номер-рл - о выплате премии в связи с празднованием Дня местного самоуправления лицам, замещающим муниципальные должности, в размере должностного оклада;

- от Дата Номер-рл - о выплате премии в связи с празднованием Дня народного единства лицам, замещающим муниципальные должности, в размере должностного оклада;

- от Дата Номер-рл - о выплате премии в связи с празднованием Дня защитника Отечества лицам, замещающим муниципальные должности, в размере должностного оклада;

- от Дата Номер-рл - о выплате премии в связи с празднованием Дня Конституции лицам, замещающим муниципальные должности, в размере должностного оклада;

- от Дата Номер-рл - о выплате премии в связи с празднованием Дня России лицам, замещающим муниципальные должности, в размере должностного оклада.

С учетом того, что единственным лицом, замещающим муниципальную должность в Совете депутатов согласно действующим на момент издания соответствующих распоряжений штатным расписаниям, являлся председатель Совета депутатов <Адрес> ФИО1, указанным лицом приняты решения о выплате премий самому себе.

Упомянутые распоряжения с Советом депутатов <Адрес> не согласовывались, вопрос о премировании председателя Совета депутатов <Адрес> на его рассмотрение не выносился.

На основании указанных выше распоряжений о выплате денежных премий ФИО1 в Дата годах получены денежные средства в виде премий (9 должностных окладов), начисленного на них районного коэффициента (25%), а также отчислений во внебюджетные фонды (30,2 %) в сумме 375 186 руб.

В Дата году ФИО1 частично возвратил полученные им в виде премий денежные средства в сумме 53996 руб.

Денежные средства в сумме 312190 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности в случае, если будет сделан вывод о его пропуске.

Представитель материального истца администрации <Адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оспариваемые распоряжения были приняты в рамках установленных полномочий председателя Совета депутатов на основании принятого локального правового акта – Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, действующих на постоянной основе, муниципальных служащих в органах местного самоуправления <Адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер, и не порождают личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку все выплаты произведены в пределах установленного фонда оплаты труда, исходя из факта празднования в РФ профессионального или государственного праздника. Оценка деятельности лиц, замещающих муниципальные должности, действующих на постоянной основе не требовалась. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов и налоговой политики <Адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что расходы на обеспечение деятельности Совета депутатов <Адрес> предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Министерство финансов и налоговой политики не является субъектом рассматриваемых правоотношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что с Дата является председателем контрольно-счетного органа <Адрес>, планирование бюджетных ассигнований формируется в соответствии с Положением Номер от Дата. Проект решения направляется в контрольно-счетный орган для согласования, отдельной строкой заложено содержание председателя Совета депутатов. По окончанию бюджета также составляется заключение. Расхождений между доведенными лимитами установлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) лицом, замещающим муниципальную должность, является депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования.

В силу п. п. 2, 8, 9 ч. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 34 Устава <Адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер (далее - Устав), в исключительной компетенции Совета депутатов города находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 14 ст. 35 Закона № 131-ФЗ организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Устава Совет депутатов возглавляется председателем, избираемым Советом депутатов города на первой сессии Совета депутатов из своего состава ... голосованием. Председатель Совета депутатов города исполняет свои обязанности на постоянной основе.

Председатель Совета депутатов осуществляет следующие полномочия: организует деятельность Совета депутатов; издает постановления и распоряжения по вопросам организации работы Совета депутатов города, подписывает решения Совета депутатов; открывает и закрывает расчетные и текущие счета Совета депутатов и является распорядителем по этим счетам; решает иные вопросы, которые могут быть ему поручены Советом депутатов города (ч. 4 ст. 36 Устава).

Частью 15 ст. 35 Закона Номер-Ф3 предусмотрено, что расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.

Постановлением <Адрес> от Дата Номер-п утверждены Нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления муниципальных образований <Адрес> (далее - Нормативы), Методика формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований <Адрес> (далее - Методика).

Согласно п. 1 Методики годовой фонд оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в расчете на штатную единицу рассчитывается с учетом нормативов месячного денежного содержания (вознаграждения), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной процентной надбавки к месячному денежному содержанию (вознаграждению) за работу со сведениями, составляющими государственную ... единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, районного коэффициента.

Нормативами и Методикой возможность выплаты лицам, занимающим выборные муниципальные должности, иного денежного поощрения не предусмотрена.

Частью 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Решением Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, действующих на постоянной основе, муниципальных служащих в органах местного самоуправления <Адрес> (далее - Положение Номер).

В соответствии с п. 4.1 Положения Номер оплата труда лиц, замещающих муниципальные должности, действующих на постоянной основе в органах местного самоуправления <Адрес>, включает в себя ежемесячное денежное содержание (вознаграждение) (ДВ), ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячное денежное поощрение (ЕДП); ежемесячную процентную надбавку к месячному денежному содержанию (вознаграждению) за работу со сведениями, составляющими государственную ... (НГТ); единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (ЕДВ); материальная помощь и иные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.7 Положения Номер предусмотрено, что иные дополнительные выплаты лицам, замещающим муниципальные должности, производятся в пределах утвержденного фонда оплаты труда на финансовый год в порядке, установленном локальным правовым актом руководителя органа местного самоуправления <Адрес>.

Названный нормативный правовой акт принят в развитие положений ч. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер ФИО1 избран председателем Совета депутатов <Адрес> четвертого созыва.

Решением Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер ФИО1 избран председателем Совета депутатов <Адрес> пятого созыва.

Указанное Положение Номер-р принято председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 единолично, депутатами Совета депутатов <Адрес> не рассматривалось и не утверждалось.

В период 2018-2021 годов распоряжениями председателя Совета депутатов <Адрес> утверждено штатное расписание Совета депутатов <Адрес>:

Председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 изданы следующие распоряжения о выплате в связи с государственными праздниками премий лицам, замещающим в Совете депутатов <Адрес> муниципальные должности:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что единственным лицом, премированным на основании указанных распоряжений, являлся председатель Совета депутатов <Адрес> ФИО1

Анализируя законность рассматриваемых распоряжений, суд учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 12, ч.ч. 1,2 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 66, ст. 76, ст. 130, ст. 131, ст. 132, ст. 133 Конституции РФ деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции РФ и основанным на ней нормативным правовым актам.

В целях реализации указанных конституционных положений, а также защиты прав граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, гарантии муниципальным образованиям защиты от необоснованного вмешательства в их деятельность действующее законодательство предусматривает меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления.

Федеральный закон от Дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Частью 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

На основании ч. 5 ст. 36 Устава председатель Совета депутатов должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Таким образом, в период с Дата год ФИО1, являясь председателем Совета депутатов <Адрес>, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями, в нарушение требований ч.4 ст. 86 БК РФ, ч. 10 ст.36 Закона № 131-ФЗ, ч.1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, в отсутствие решений представительного органа о выплате премии и при наличии не урегулированного конфликта интересов, незаконно издавал распоряжения о выплате премий, в результате чего из бюджета муниципального образования городской округ <Адрес> ему незаконно выплачены денежные средства в размере 375186 руб.

Принимая решение о выплате себе премии, председатель Совета депутатов <Адрес> ФИО1, тем самым самостоятельно оценивал возможность такой выплаты, чем нарушил права представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов <Адрес> на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно информации, представленной администрацией <Адрес>, председатель Совета депутатов <Адрес> ФИО1 не обращался в комиссию по урегулированию конфликта интересов в связи с вынесением оспариваемых распоряжений о премировании себя, то есть не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При этом суд приходит к выводу, что возможность самостоятельного принятия председателем Совета депутатов <Адрес> решения о выплате себе денежной премии, влекущего получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Тот факт, что при проведении проверки контрольно-счетным органом контроля за использованием бюджетных средств не было выявлено нарушений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при проведении проверки не проводилась оценка действий ответчика при вынесении оспариваемых распоряжений на предмет соответствия антикоррупционному законодательству.

Доводы ответчика о том, что премии входили в фонд оплаты труда председателя Совета депутатов <Адрес> и выплачены в пределах бюджетных ассигнований не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве председателя Совета депутатов <Адрес> принимать решения о выплате самому себе премий без включения указанного вопроса в повестку заседаний Совета депутатов <Адрес>, рассмотрения его на заседаниях Совета депутатов <Адрес>.

Ни Положение Номер, ни Положение Номер-р не содержит норм, относящих возможность выплаты премий председателю Совета депутатов <Адрес> к компетенции самого председателя Совета депутатов <Адрес>.

Ссылка ответчика на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, отклоняется судом, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава преступления не является обстоятельством, исключающим возникновение на его стороне кондикционного обязательства. В рамках проведения уголовно-процессуальной проверки рассматривался исключительно вопрос наличия в действиях ответчика всех обязательных признаков состава преступления. При этом с рассматриваемым иском обратился прокурор по итогам проведения проверки соблюдения антикоррупционного законодательства.

Таким образом, понятие состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ и обязательства из неосновательного обогащения, полученного в результате нарушения требований и ограничений антикоррупционного законодательства, не являются тождественными.

Кроме того, по смыслу действующего правового регулирования кондикционное обязательство носит субсидиарный характер.

Председатель Совета депутатов как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, принимает на себя полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет общее руководство работой аппарата Совета депутатов, к полномочиям которого относится осуществление контроля за исполнением местного бюджета.

Председатель Совета депутатов должен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством о противодействии коррупции.

Вместе с тем, указанные обязанности ответчиком не соблюдались, что привело к изданию незаконных распоряжений о выплате самому себе премий и, соответственно, к причинению ущерба муниципального образования на сумму 375186 руб.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не было принято мер по недопущению возникновения конфликта интересов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от Дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена недобросовестность при принятии распоряжений о выплате самому се5бе премий в спорный период.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Дата частично возвратил полученные им в виде премий денежные средства в сумме 53996 руб. в бюджет <Адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Искитимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Искитим в лице администрации <Адрес> о признании недействительными распоряжений председателя Совета депутатов <Адрес> «О денежной премии к государственному празднику» от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер-рл, от Дата Номер, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл, от ФИО2, от Дата Номер-рл, от Дата Номер-рл в части выплаты денежной премии лицам, замещающим муниципальные должности; а также о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ <Адрес> денежных средств в сумме 312190 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Искитимской межрайонной прокуратурой проверка законности принятия председателем Совета депутатов <Адрес> ФИО1 решения о выплате премий самому себе проведена на основании поручения прокуратуры <Адрес> от Дата.

В ходе прокурорской проверки установлено, что решения о выплате ФИО1 премий самому себе принимались им единолично, ни с кем не согласовывались, в том числе с депутатами Совета депутатов <Адрес> и с сотрудниками администрации <Адрес>. Органом местного самоуправления не проводилась проверка штатного расписания, оценка расходования денежных средств, выделяемых из бюджета <Адрес> в целях финансирования деятельности Совета депутатов <Адрес>.

В ходе проверки финансово-экономической обоснованности увеличения расходных обязательств Совета депутатов <Адрес>, проведенной контрольносчетным органом и отделом финансового контроля администрации <Адрес>, законность принятия председателем Совета депутатов решений о выплате премий самому себе не оценивалась.

С учетом того, что Совет депутатов представляет собой отдельный орган местного самоуправления, обладающий статусом самостоятельного юридического лица, у администрации <Адрес> отсутствовала возможность осуществить проверку законности принятия председателем Совета депутатов <Адрес> решения о выплате премий самому себе.

Таким образом, администрацией <Адрес> информация о том, когда были нарушены права муниципального образования <Адрес> и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО1, была получена только по результатам прокурорской проверки, то есть при получении копии рассматриваемого судом искового заявления.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что Дата ответчик по требованию начальника управления финансов администрации <Адрес> частично возвратил полученные им в виде премий денежные средства в сумме 53996 руб. в бюджет <Адрес>.

С исковым заявлением в суд истец обратился Дата, что подтверждается датой на входящем штампе суда (том 1 л.д. 4).

С учетом изложенного, Искитимской межрайонной прокуратурой при обращении с заявлением в защиту прав муниципального образования городской округ Искитим к ФИО1 не допущен пропуск срока исковой давности.

Помимо изложенного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом <Адрес>вого суда», вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации и представляет собой конституционноправовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов. Произвольные же регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации.

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.

Имущество, подлежащее изъятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации. Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией.

В соответствии с п. 4.1 Постановления обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Если применение гражданско-правовых оснований изъятия имущества у лица и передачи другому лицу имеет компенсаторный, по общему правилу, характер, то при рассматриваемом обращении имущества в доход государства, напротив, цели компенсации не являются определяющими: оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

КС РФ в п. 5 Постановлении приходит к выводу, что недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов. Данная правовая позиция, основанная на фундаментальных правовых предписаниях, сохраняет свою силу и применима в принципиальном плане и к антикоррупционным искам с учетом указанных особенностей противоправного поведения лиц, совершающих деяния коррупционной направленности. Установленный гражданским законодательством срок исковой давности при подаче антикоррупционных исков является препятствием для достижения правового эффекта, необходимого с точки зрения неотвратимости неблагоприятных последствий коррупционного поведения.

Согласно п. 5.1 Постановления признание сроков исковой давности, как они. универсальным образом регулируются оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к

антикоррупционным искам, может породить целый ряд негативных последствий, несовместимых с принципами правового государства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение норм об исковой давности к указанной категории дел ослабляет правовое значение деятельности государственных институтов по выявлению фактов коррупции, поскольку их установление не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию - ввиду истечения срока исковой давности. Это, в свою очередь, будет поощрять противоправную деятельность должностных лиц и стимулировать их к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала, с тем чтобы предпринятых мер было достаточно для истечения срока исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений, таким образом, позволяло бы лицам, нарушающим антикоррупционные требования и запреты, извлекать из этого выгоду путем сохранения в их владении приобретенного вследствие таких нарушений имущества, что также непосредственно вступило бы, - по крайней мере, при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний коррупционной направленности, - в противоречие с целями данного института.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что незаконно полученные ФИО1 доходы в виде премий, выплаченных самому себе в условиях конфликта интересов, то есть с нарушением требований антикоррупционного законодательства, подлежат взысканию в пользу муниципального образования городской округ Искитим, которое относится к публично-правовым образованиям, а значит также подлежат использованию на благо общества, в частности проживающих на территории <Адрес> граждан и лиц, осуществляющих деятельность на территории <Адрес>, что согласуется с вышеприведенной позицией КС РФ.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление имеет те же направленность и цель, что и заявления об обращении в доход государства имущества, приобретенное вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Таким образом, к рассматриваемым судом исковым требованиям Искитимского межрайонного прокурора срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не подлежит применению.

С учетом изложенного, требования процессуального истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Искитим в лице администрации <Адрес> к ФИО1 о признании недействительными распоряжений, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения председателя Совета депутатов г. Искитима «О денежной премии к государственному празднику» от Дата №Номер, от Дата №Номер, от Дата №Номер, от Дата №Номер, от Дата Номер, от Дата Номер-рл, от Дата Номер, от Дата Номер-рл, от Дата Номер в части выплаты денежной премии лицам, замещающим муниципальные должности.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ <Адрес> денежные средства в сумме 312190 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 305 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Казак