УИД 03RS0002-01-2025-002513-89

Дело № 2-2440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 041,66 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон, зарядное устройство и чехол к нему, общей стоимостью 139 797 руб. В товаре выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании стоимости товара. Решением суда с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 124,50 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы по делу № 2-5790/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость смартфона Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, сетевого зарядного устройства, чехла в размере 139 797 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 124,50 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН <***>) смартфон Apple Iphone 15 Pro 256 Gb, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5897,97 рублей.»

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 15 PRO 256 Gb, стоимостью 135 999 руб. Также, истцом приобретен зарядное устройство Apple MHJE3, стоимостью 3 199 руб., чехол TFN TFN-SC-IPH15PRSPC, стоимостью 599 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации в приобретенном товаре проявились недостатки: при работе сильно греется, виснет, в связи чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 041,66 руб. (139 797 руб. х 1 % х 78 дн.).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд и при исключительных основаниях.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 500 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ООО «МВМ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., между тем доказательства несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в данной части удовлетворения не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня его изготовления в мотивированной форме

Судья: Шарипкулова А.Ф.

.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года