РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Орлов Кировской области
77RS0004-02-2024-015578-97
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/53/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 ВасИ.чу, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.
В обоснование иска указал, что ответчики, либо один из них, представились ему сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и сообщили, что на его банковском счете замечена подозрительная активность, в связи с чем, ему необходимо перечислить денежные средства на безопасные счета. После того, как преступники будут задержаны, деньги будут возвращены ему в полном объеме. Таким образом, путем обмана и введения его в заблуждение, ответчики похитили его денежные средства. Обращает внимание, что между ним и ответчиками отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие ему денежные средства.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать:
с ФИО2 1 376 200 рублей неосновательного обогащения;
с ФИО3 9 520 рублей неосновательного обогащения;
с ФИО9 ВасИ.ча 139 000 рублей неосновательного обогащения;
с ФИО4 118 800 рублей неосновательного обогащения;
с ФИО5 226 000 рублей неосновательного обогащения;
с ФИО6 422 400 рублей неосновательного обогащения;
с ФИО7 532 000 рублей неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащение; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 15.12.2023 по 28.06.2024 года перевел денежные средства в общей сумме 2 823 920 рублей на указанные неизвестными лицами счета, в частности:
- ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк России» 1 376 200 рублей, из них: 27.01.2024 – 187 600 рублей, 19.02.2024 – 61 000 рублей, 23.02.2024 – 74 500 рублей, 26.02.2024 – 119 000 рублей, 3.03.2024 – 225 000 рублей, 8.03.2024 – 287 400 рублей, 9.03.2024 – 46 700 рублей, 2.04.2024 – 210 000 рублей, 2.05.2024 – 165 000 рублей,
- ФИО3 на счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 9 520 рублей,
- ФИО9 на счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 рублей,
- ФИО4 на счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 118 800 рублей,
- ФИО5 на счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 226 000 рублей,
- ФИО6 на счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 422 400 рублей,
- ФИО7 на счет ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 532 000 рублей.
Оснований сомневаться в том, что истец осуществил данные денежные переводы на счета ответчиков, у суда не имеется, в дело представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В свою очередь ответчики не представили доказательств того, что они не получали денежные средства, которые переводил истец, в связи с чем оснований полагать, что не ответчики, а другие лица, обогатились за счет истца, также не имеется.
Разрешая данные требования иска, суд исходит из того, что ответчиками факт перечисления денег на принадлежащие им счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчикам спорных денежных сумм, а у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данных сумм полностью или в части, не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
При таком положении иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 28.10.2024 года в размере 1 409 рублей 97 копеек подлежит возврату представителю истца ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 376 200 рублей неосновательного обогащения и 20 927 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 9 520 рублей неосновательного обогащения и 129 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с ФИО9 ВасИ.ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 139 000 рублей неосновательного обогащения и 2 118 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 118 800 рублей неосновательного обогащения и 1 816 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 226 000 рублей неосновательного обогащения и 3 459 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 422 400 рублей неосновательного обогащения и 6 442 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 532 000 рублей неосновательного обогащения и 8 128 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 28.10.2024 года в размере 1 409 рублей 97 копеек возвратить ФИО10 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Прозоров