Дело № 2-4010/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным к ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС», указав на то, что она с 01.03.2014 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности Главного бухгалтера. 27.12.2021 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работником. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предлагал вакантные должности, при этом в период проводимой процедуры сокращения в компанию были приняты два новых сотрудника. Также истец не была ознакомлена с приказом о сокращении штата работником, причины сокращения должности Главного бухгалтера истцу не известны. Вместе с тем, Общество в 2021 г. заключило договор с консалтинговой компанией ООО «КОГИЛИАНТ РУС» на выполнение функций Главного бухгалтера. Стоимость услуг указанной организации выше заработной плате штатной единицы Главного бухгалтера. Кроме того, при увольнении ответчик произвел расчет не своевременно и не полностью.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 с 01.03.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС», что подтверждается трудовой книжкой, в соответствии с которой истец была принят на должность Главного бухгалтера.
В соответствии с Приказом от 22.10.2021 г. № 02-22102021 «О сокращении численности и штата работников, утверждении нового штатного расписания» из штатного расписания с 28 декабря 2021 г. исключена должность Главного бухгалтера.
25.10.2021 г. ФИО1 вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации № 03-25102021.
В соответствии с указанным уведомлением, на момент его составления подходящие истцу вакантные должности/работы в Обществе отсутствовали.
27 декабря 2021 г. истцу вручено уведомление № 01-24122021 от 27.12.2021 г., согласно которому на 27.12.2021 г. в штате Общества не имеется вакантных должностей, требующей квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности и работа.
В соответствии с Приказом от 27.12.2021 г. ФИО1 уволена из ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС» с 27 декабря 2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании ответчик указал, что все функции по ведению бухгалтерского учета в полном объеме осуществляется ООО «КОГИЛИАНТ РУС» в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.08.2021 г.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 г. между ООО «КОГИЛИАНТ РУС» и ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС» заключен договор возмездного оказания услуг № 11/CG-2021, в соответствии с которым ООО «КОГИЛИАНТ РУС» обязалось предоставлять юридические и налоговые консультационные услуги, а также другие консалтинговые услуги.
Возможность выбора руководителем экономического субъекта способа организации ведения бухгалтерского учета путем возложения данной функции на главного бухгалтера, иное должностное лицо либо заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При этом, в действующем с 28.12.2021 г. штатном расписании ответчика ни одной единицы бухгалтера не предусмотрено.
При таких данных, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников в ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Кроме того, суд отмечает, что действия работодателя по сокращению должности, которую занимала истец, и заключение договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, направлены на обеспечение наибольшей эффективности его деятельности, порядок решения работодателем указанного вопроса носит диспозитивный характер.
Довод истца о наличии не предложенных ему вакантных должностей логиста и менеджера является не состоятельным, поскольку указанные должности не являлись вакантными.
Так, должность Логиста на момент вручения истцу уведомления от 25.10.2021 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вакантной не являлась и с начала рабочего дня 25 октября 2021 г. была занята другим работником, что подтверждается трудовым договором № 25-21 от 25.10.2021 г., заключенным с фио, штатным расписанием, действующим с 25.10.2021 г., приказом № 01-15102021 от 15.10.2021 г.
Трудовой договор с фио в соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ вступил в силу с 25.10.2021 г. Пункт 3.1. трудового договора с фио прямо предусматривает обязанность работника приступить к работе, начиная с 25.10.2021 г.
То обстоятельство, что у ФИО1 имеется экономическое образование, степень магистра, в связи с чем она соответствовала требованиям, необходимым для занятия должности Логиста, не свидетельствует о ее преимущественном права на оставление на работе.
Из представленного диплома Пекинского университета транспорта Цзяотун следует, что у фио имеется степень магистра по направлению «Международная торговля», также фио имеет соответствующий опыт работы.
Согласно должностной инструкции Логиста, являющейся Приложением к Трудовому договору № 25-21 от 25.10.2021 года и утвержденной приказом № 01-15102021, стаж работы по специальности для занятия данной должности должен составлять не менее 2-х лет. Данному требованию истец не соответствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также ответчиком обоснованно не предлагалась истцу и должность Менеджера.
27 августа 2021 г. между ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС» и Чо Кангхи подписан трудовой договор № 002-21, в соответствии с которым указанный трудовой договор вступает в силу с момента получения работником разрешения на работу.
Ходатайство о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста было подано работодателем 27.08.2021 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Разрешение на работу Чо Кангхи было выдано 23.09.2021 г.
Приказом от 30.12.2021 г. Чо Канги был принят на работу на должность менеджера.
Должность менеджера была включена в штатное расписание с 28 декабря 2021 г.
Представитель ответчика указал, что фактически Чо Кангхи приступил к работе 30 декабря 2021 г. ввиду сложностей, связанных с переездом, и миграционными формальностями. Также ответчик отметил, что к работникам на руководящих должностях предъявляется требование о знании корейского языка (генеральный директор и два менеджера компании - граждане адрес) в силу специфики компании. Так, единственным участником ООО «Нексен Тайр Рус» является Акционерное общество «Нексен Тайр Корпорейшн», южнокорейская компания. Два из четырех заводов ответчика располагаются в адрес. Нахождение на руководящей должности предполагает постоянное общение с головной компанией и с производством, что предполагает в том числе свободное владение корейским языком. Однако, истец этому требованию не соответствует.
Довод истца о том, что штатная единица менеджера должна была быть включена не позднее 27 августа, т.е. с даты заключения с Чо Кангхи трудового договора является не состоятельным, поскольку в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из документов, представляемых работодателем для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, является трудовой договор с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которого обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу.
Таким образом, заключение 27 августа 2021 г. трудового договора с Чо Кангхи обусловлено лишь необходимостью получения последним разрешения на работу.
В силу норм Трудового кодекса РФ (статьи 57, 81) основным документом по учету труда и его оплате, закрепляющим штатный состав и численность организации, а также размеры оплаты труда работников по определенным должностям, является штатное расписание.
В связи с этим, до вступления в силу трудового договора с Чо Кангхи, оснований для включения в штатное расписание должности Менеджера, у ответчика не имелось.
В силу прямого указания трудового договора, заключенного с Чо Кангхи, он вступил в силу за два месяца до начала мероприятий по сокращению должности истца и в период с даты вручения уведомления о сокращении до увольнения истца должность менеджера не была вакантной и не могла быть предложена истцу.
Вопреки доводам истца, несогласие ФИО1 с расчетами при увольнении, нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении не влияет на законность увольнения и не является основанием для восстановления на работе истца.
Кроме того, каких либо требований о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат, которые по мнению истца, выплачены ответчиком не в полном объеме, ФИО1 не заявлено.
Подача истцом отчета по форме СЗВ-ТД с использованием своей электронной подписи после увольнения также не влияет на законность увольнения и не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку специальное основание продолжения действия трудового договора, предусмотренное частью 6 статьи 80 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»), к рассматриваемому спору применено быть не может.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения истца с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, также в удовлетворении производных требований взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЕКСЕН ТАЙР РУС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: М.А. Соболева