УИД 52RS0006-02-2022-002899-15

Дело №2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 275 844,21 рубля, ссылаясь на то, что 02.11.2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Потерпевшей было произведено страховое возмещение в размере 675 844,21 рубля, из которых 400 000 рублей подлежит возмещению страховщиком ответчика по договору ОСАГО. Невозмещенная часть убытков предъявлена к взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Рассмотрение дела было назначено на 29.05.2023 г., в указанный день объявлен перерыв до 31.05.2023 г.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился со ссылкой на обоюдную вину водителей в ДТП, полагал степень вины водителей равной.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения.

В адресованном суду заявлении третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что к выводам эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» о наличии в ДТП ее вины следует отнестись критически, поскольку они противоречат судебному постановлению, вынесенному в отношении ответчика по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 г. в 19 час. 05 мин. в г.Нижнем Новгороде на пр.Ленина, у дома 38 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Оба водителя являлись собственниками автомобилей, которыми управляли в момент ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 03.11.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 04.02.2022 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил требования дорожного знака 4.1.6 "движение направо или налево" с дополнительной табличкой дорожного знака 8.5.7 «временное ограничение».

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и дальнейшему оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поврежденный автомобиль KIA Sportage гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) у истца, который исполнил свои обязательства по данному договору путем оплаты ООО «Кузовной центр АВТОГРАФФ» ремонта застрахованного автомобиля в размере 675 844,21 рубля (платежное поручение от 11.01.2022 г. №<данные изъяты>). Стоимость ремонта подтверждена соответствующей калькуляцией.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО также у истца.

К возмещению ответчиком истец предъявляет в рамках заявленного спора 275 844,21 рубля (675 844,21 – 400 000).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП по вопросам: какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали ли их действия (бездействие) требованиям этих Правил? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями в виде столкновения указанных автомобилей? По результатам указанной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 03.05.2023 г. № о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, действия водителя а/м KIA и водителя а/м VOLKSWAGEN, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.7, 10.1,13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м KIA в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.5 абз.1 и 13.4 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м VOLKSWAGEN требованиям, предъявляемым ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным, в связи с тем, что версии заявленного направления движения а/м VOLKSWAGEN противоречивы, сведения о моменте возникновения опасности для движения и удалении, на котором располагался а/м VOLKSWAGEN в момент возникновения опасности от последующего места столкновения с а/м KIA, которые не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, в представленных материалах и документах отсутствуют. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме, действия водителя а/м KIA, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения исследуемых ТС. Ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения и удалении, на котором располагался а/м VOLKSWAGEN в момент возникновения опасности от последующего места столкновения с а/м KIA, определить, имеются ли в действиях водителя а/м VOLKSWAGEN несоответствие требованиям ПДД РФ с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных ТС, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в них выводы - последовательны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО3 допущено нарушение требований ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Так, согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.4. ПДД РФ предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам третьего лица ФИО3 в части выводов эксперта о невозможности установить соответствие/ несоответствие действий водителя а/м VOLKSWAGEN с технической точки зрения требованиям, предъявляемым ПДД РФ, экспертное заключение недопустимым доказательством не является, поскольку эксперт проводил исследование по данному вопросу в пределах своей компетенции - с технической, а не с правовой точки зрения.

Как отмечено ранее, вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав обстоятельства ДТП с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Суд считает, что оба водителя в равной степени виновны в произошедшем ДТП, то есть степень вины каждого составляет 50%.

Соответственно, с учетом того, что степень вины ответчика в ДТП определена в 50%, он обязан возместить 50% от суммы ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, что составляет 337 922,11 рубля (675 844,21 / 2), и что покрывается лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска и, как следствие, во взыскании расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по государственной пошлине ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.