Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

Дело № ******

66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Инвест Строй Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. В процессе приемки квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: усадочные трещины, отклонение поверхности от плоскости, разность цвета глянца на оконных блоках, температурные аномалии. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, на которую ответчик не ответил. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 168 072 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворил, истцы просили взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 168072 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции не начисляются, соответственно, неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом неустойку необходимо исчислять в силу положений п. 1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Е-Строй», которое извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.1-74, расположенного по адресу <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе приемки квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: усадочные трещины, отклонение поверхности от плоскости, разность цвета глянца на оконных блоках, температурные аномалии.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, на которую ответчик не ответил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 168 072 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил, что ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решение суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2022суд находит правомерным.

При определении периода начисления неустойка суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84 036 руб.

168 072 * 1% * 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 036 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки с 84036 руб. до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20500 руб. (40 000 + 1 000).

С учетом снижения размера взысканной неустойки, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 400 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Предоставить ООО «Инвест Строй Урал» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.