ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской области», о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской области», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 378 267 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины, в размере 11 957 руб..

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.ДД.ММ.ГГГГ на 206 км. автодороги Р-298 произошло ДТП с участием его автомобиля и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащем в/<данные изъяты> Министерства обороны РФ и под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требование п. 9.10 Правил дорожного движения и допустивший столкновение.Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, т.к. обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации. В результате указанного события его автомобилю были причинены множественные технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 378 267 руб.. За расчет стоимости восстановительного было оплачено 8 000 руб.. Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 378 267 руб.. Кроме того, им были понесены судебные расходы, а именно 10 000 руб.( составление искового заявления) - оплату услуг представителя, 8 000 руб. - на оплату расчета стоимости ремонта, а также оплату госпошлины, в размере 11 957 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Калужской и Тульской области», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.09.2024 на 206 км. автодороги Р-298 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ и под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение впереди с движущемся транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Тигр-М застрахована не была.

Материалами дела подтверждается, что виновник ДТП проходит военную службу по контракту в войсковой части № Министерства обороны РФ, а транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит войсковой части № Министерства обороны РФ, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, использование при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца новых (без учета износа) подлежащих замене комплектующих изделий деталей, не является неосновательным обогащением, а представляет собой способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1».

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 378 267 руб.

Суд находит заключение специалиста полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба и ответчиками не оспаривался. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. Повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в материалах ДТП.

Доказательств, причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности заключения данного специалиста, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, в которой проходил на момент ДТП службу виновник ДТП ФИО4, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд полагает, что Министерство обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить истцу вред, причиненный неправомерными действиями военнослужащего, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для взыскания вреда с войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Калужской и Тульской области» Министерству обороны Российской Федерации не имеется, в связи с чем, полагает в этой части иска отказать.

Также истцом были понесены убытки по оплате за услуги оказанные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 11 957 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству обороны РФ удовлетворить, а в исковых требованиях к войсковой части № Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Калужской и Тульской области» Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 378 267 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины, в размере 11 957 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.