Дело № 2- 429/2025
УИД 52RS0006-02-2024-004674-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Корниловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в порядке регресса 89 750 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 15.01.2024 г. по адресу: 397 км а/д Москва – Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАЗ 437041-262 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и т/с ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП т/с ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место происшествия.
В отношении т/с МАЗ 437041-262 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, страховщиком является АО «СОГАЗ».
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 89750 руб. из расчета: 179 300 руб./2 обоюдная вина, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024 г.
Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.01.2024 г. по адресу: 397 км а/д Москва – Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАЗ 437041-262 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и т/с ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП т/с ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В отношении т/с МАЗ 437041-262 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, страховщиком является АО «СОГАЗ».
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 89750 руб., из расчета: 179 300 руб./2 обоюдная вина, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024 г.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, преду3смотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом указанным постановлением установлено, что в ходе административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел уезда с места ДТП, в связи с тем что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла (административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствиям, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), которых в действиях ФИО1 не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.
Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного происшествия.
Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что он скрылась с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. "г" ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь К.В. Корнилова
24 июня 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 429/2025
УИД 52RS0006-02-2024-004674-57
в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова