Судья Лемешко А.С. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио3, фио4, фио2 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично, с фио3, фио4, фио2 в пользу фио1 взысканы 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей в счёт госпошлины за подачу апелляционной жалобы. фио3 в удовлетворении заявления о взыскании с фио1 судебных расходов, отказано (т. 3 л.д. 71-74).

Истцы (ответчики по встречному иску) фио3, фио4, фио2 с определением не согласны, в частной жалобе просят его отменить в части отказа фио3 во взыскании судебных расходов, заявление фио3 о солидарном взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаются на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 77-78).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио3, фио4, фио2 к фио1, Управлению фио5 о прекращении права общей собственности на жилой дом, выделении долей в натуре удовлетворены частично. Этим же решением встречный иск фио1 к фио4 удовлетворён. Индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> признан домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности фио4 и фио1. В собственность фио4 и фио1 выделены конкретные помещения в составе двух автономных жилых блоков. С фио1 в пользу фио4 взысканы 769 100 рублей в счёт компенсации за отступление от идеальных долей (т. 2 л.д. 140-144).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с фио1 в пользу фио4 компенсации за отступление от идеальных долей в размере 769 100 рублей, в удовлетворении иска фио4 к фио1 о взыскании 769 100 рублей, отказано (т. 2 л.д. 219-223).

В ходе рассмотрения дела ответчику (истцу по встречному иску) фио1 оказаны юридические услуги в виде представительства в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 40 000 рублей (25 000 + 15 000), что подтверждается договором, актом приёмки услуг, кассовыми чеками (т. 3 л.д. 5-8). Также фио1 оплачены 24 000 рублей за судебную экспертизу, 20 449 рублей госпошлина при подаче встречного иска и 150 рублей госпошлина при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 163, т. 3 л.д. 9, 10).

Истцу (ответчику по встречному иску) фио3 оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором, распиской, актом выполненных работ (т. 3 л.д. 32-34, 34 оборот). Кроме этого, фио3 оплачены 24 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 300 рублей госпошлина при подаче иска (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 35).

Отказывая фио4 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу взаимных прав не нарушали, досудебные претензии на доли в доме друг другу не предъявляли, согласились с взаимными требованиями о выделе долей дома в натуре.

Частично удовлетворяя заявление фио1 суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба фио1 удовлетворена и решение в части взыскания с фио1 в пользу фио4 компенсации за отступление от идеальных долей отменено, в связи с чем, фио1 имеет право на взыскание за счёт фио4 судебных расходов, понесённых фио1 в апелляционной инстанции, в виде 150 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из содержания иска фио3 к фио1, а также встречного иска фио1 к фио4 следует, что обе стороны не с могли договориться о добровольном разделе дома, при этом фио1 в суд первой инстанции представлены письменные возражения, где та просит отказать фио3 в удовлетворении иска в полном объёме (т. 1 л.д. 4-8, 181-185, 192-197).

При указанных обстоятельствах взаимное удовлетворение исковых требований о разделе дома не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

То, что в судебном заседании ни фио3, ни фио1 на заявили возражений относительно раздела дома само по себе не говорит об отсутствии между сторонами спора, последний имел место, что следует из содержания исков (первоначального и встречного), а также письменных возражений фио1

Судом первой инстанции вышеизложенное учтено не было, в связи с чем, определение о взыскании (распределении) судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороны понесли расходы на представителей, фио3 50 000 рублей, фио1 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс прав сторон, сложность и длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, определяет стоимость услуг представителей для каждой из сторон по 40 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы каждая из сторон оплатила по 24 000 рублей.

Поскольку право общей долевой собственности на дом у сторон имелось ранее, а предметом иска являлся раздел дома в натуре, госпошлина подлежала уплате в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

фио3 госпошлина при подаче иска уплачена в размере 300 рублей, фио1 уплатила пошлину при подаче встречного иска 20 449 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено законом. В связи с чем, госпошлину 20 149 рублей (20 449 – 300) следует возвратить фио1 из бюджета, в который она была уплачена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с фио3, фио2, фио4 в пользу фио1 подлежат взысканию в долевом порядке 40 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 24 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 300 рублей в счёт уплаты госпошлины, 150 рублей в счёт уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Аналогичным образом с фио1 в пользу фио3 подлежат взысканию 40 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 24 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 300 рублей в счёт уплаты госпошлины.

Судебные расходы по заявлению фио3 с ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> (Севреестр) взысканию не подлежат, поскольку из обстоятельств дела следует, что Севреестр права фио4 не нарушал, производил регистрацию права собственности сторон на основании представленных ими документов, какие-либо права участников процесса не оспаривал, возражений, встречных исков не подавал.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о зачёте взаимных требований, с фио4 в пользу фио1 в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявления фио1, фио3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично путём зачёта взаимных судебных расходов.

Взыскать в пользу фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей с фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долевом порядке, то есть по 50 рублей с каждого.

Возвратить фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 20 149 рублей. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.