Дело № 22-1622/2023 Судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.

защитника адвоката Григоренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г., в защиту интересов ФИО1, на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 07.09.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.2020, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.96, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил :

в апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением.

Цитируя положения ст.80 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции формально перечислил, не дав должной оценки позитивным изменениям в поведении осужденного, поскольку ФИО1, отбывая наказание в ИК-6 УФСИН России по Тульской области, имеет положительные характеристики.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИК-6, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, прошел обучение в ФКПОУ №, имеет 8 поощрений.

Отмечает, что у осужденного имелись взыскания, однако 4 взыскания получены им в СИЗО и погашены, а 2 взыскания сняты досрочно. Указывает, что ФИО1 переведен и до настоящего времени продолжает отбывать наказание в облегченных условиях.

Считает, что, с учетом совокупности положительных проявлений в поведении ФИО1 можно сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда, что ФИО1 только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит отменить постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 года, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григоренко А.Г. поддержав доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Вергуш К.В., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 10.03.2021. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 6 взысканий, 4 погашены по сроку, 2 сняты досрочно в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений, с 12.01.2022 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. С 12.04.2021 по 3.04.2023 был привлечен к оплаченному труду в должности швеи, с 3.04.2023 по настоящее время трудоустроен в должности фасовщика. Принимает участие в работах по благоустройству территории. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и почтовой переписки, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, а положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 29 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.215, 389.20, 389.33, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Григоренко А.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 07.09.2020 в виде лишения свободы 11 месяцев 29 дней на принудительные работы на срок 11 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий