Дело № 2-754/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 26 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что земельный участок был приобретен в период брака с ответчиком, но на средства ее родственников, оформлен на имя ответчика. После этого у них возникли разногласия относительно дальнейшей судьбы земельного участка. Ответчик хочет его продать, а она против этого возражает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 23, 66), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23, 67), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что правомерность исковых требований признает (л.д. 36).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признание иска ответчиком судом не принято.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Таким образом, при наложении ареста должник лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 24-33).

В этой же выписке имеются сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка наложен арест в виде запрета на совершения действий по регистрации.

При таких обстоятельствах в настоящее время ФИО2 лишен права распоряжения спорным земельным участком, а потому переход права собственности на данный земельный участок от ФИО2 к его супруге ФИО1 невозможен.

Арест на земельный участок наложен в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в которых ФИО2 является должником.

При данных условиях в случае удовлетворения иска, находящийся под арестом за задолженность ФИО2 земельный участок будет выведен из-под ареста и передан его супруге, что исключит возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца и ответчика, иск признающего, явную недобросовестность, направленную на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству путем вывода имущества из под ареста посредством инициации судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что имеет место по настоящему делу.

Признание иска ФИО1 ее супругом ответчиком ФИО2 свидетельствует о фактическом отсутствии спора между супругами И-выми и преследовании ими единственной цели - исключить возможность обращения взыскания на земельный участок по исполнительным производствам. Имевшее место признание иска ответчиком по настоящему делу подтверждает направленность действий И-вых на вывод имущества из-под ареста с этой же целью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев