Решение по делу № 2-172/2025 от 20.06.2025 - о применении последствий недействительности сделки, об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о восстановлении фактических границ участка, освобождении части земельного участка.

Истринский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> с учетом уточнений <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что <ФИО> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу Из материалов дела также усматривается, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО16 <адрес>, ФИО17, о применении последствий недействительности сделки, об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении фактических границ участка, освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО18 с учетом уточнений ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> границы участка установлены с реестровой ошибкой.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 1979 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, границы участка установлены на основании решения <данные изъяты> по иску ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

25.04.2024г. ответчик ФИО3 установил новое ограждение по смежной границе таким образом, что часть ограждения сдвинута вглубь земельного участка истца на 0,33 м. Таким образом, забор установлен не в соответствии с сведениями ЕГРН и судебным актом, а расположен почти по всей границе внутри земельного участка №а.

При обследовании земельного участка <данные изъяты>

Также указывает на то, что решением <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

Границы земельных участков сторон до исправления реестровой ошибки по сведениям кадастровой карты были состыкованы, земли государственной неразграниченной собственности не было. После приведения границы земельного участка ФИО3 в соответствии с фактической на публичной кадастровой карте образовался клин. Вызвано указанное обстоятельство тем, что реестровая ошибка в сведениях о границах участка ответчика не была исправлена.

Истец обращался в полицию по факту незаконной установки забора внутри его земельного участка, однако, 13.05.2024г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обращался к ФИО3 с претензией о переносе ограждения, однако, ответчик нарушение не устранил.

Напротив, ФИО3 по договору на выполнение кадастровых работ № от 06.08.2024г. с ФИО9 подает новый межевой план и обращается за услугой о перераспределении границ своего земельного участка, и Постановлением от 05.08.2024г. № утверждается схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, 11.11.2024г. заключается соглашение № о перераспределении земель.

По мнению истца, в результате перераспределения площадь вновь образованного земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась за счет земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а не за счет земель государственной неразграниченной собственности. Своего согласие на изменение границ он не давал, акт согласования границ не подписывал.

14.08.2024г. орган регистрации внес сведения о вновь образованном земельном участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и увеличенной площади 1985 кв.м.

Просит по указанным основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, представители истца ФИО10, ФИО11 явились, требования поддержали, против встречного истца возражали.

Ответчик ФИО4 в разрешении требований полагалась на усмотрение суда, указывая на то, что в установке забора участия не принимала, забор устанавливали соседи. Согласна с правильностью установки забора по границам ее земельного участка.

Ответчик ФИО3 не явился. Представитель ФИО3- ФИО12 против требований ФИО2 возражала, поддержала встречные исковые требования.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении фактических границ участка, освобождении части земельного участка.

Во встречном иске указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1979 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 И.А. является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы «закреплены» в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не имеют общих границ, между ними имеется небольшая полоса земли, которая не принадлежит истцу, и не принадлежит ответчику.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО9 установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка со сведениями о местоположении границ, содержащимися в сведениях ЕГРН, в юго-западной части исследуемого земельного участка, которое привело к уменьшению фактической площади земельного участка на 8, 42 кв.м.

В процессе обследования определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (металлические столбы). В процессе камеральной обработки полученных данных установлено, что площадь обследуемого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, не соответствует площади, сведения и которой содержатся в ЕГРН, а именно фактическая площадь земельного участка составляет 1976, 58 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 1979 кв.м. на результате полученных данных кадастровый инженер приходит к выводу, что изменение площади земельного участка связано с пересечением фактичекских границ исследуемого земельного участка в северо-западной части с землями неразграниченной государственной собственности, площадь пересечения составляет 5, 25 кв.м.

Просит по указанным основаниям удовлетворить заявленные требования.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 1979 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> границы участка установлены на основании решения <данные изъяты>

Между сторонами возник спор в отношении местоположения границы смежной границы между земельным участком ФИО2 и ФИО3

По утверждению истца, 25.04.2024г. ответчик ФИО3 установил новое ограждение по смежной границе таким образом, что часть ограждения сдвинута вглубь земельного участка истца на 0,33 м. Таким образом, забор установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН и судебным актом, а расположен почти по всей границе внутри земельного участка №а.

Также истец указал, что при обследовании земельного участка №<данные изъяты>

По утверждению ФИО3 граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не имеют общих границ, между ними имеется небольшая полоса земли, которая не принадлежит истцу, и не принадлежит ответчику.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.6 ст. 61 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела также усматривается, что решением <данные изъяты>

Постановлением от 05.08.2024г. <данные изъяты>

По мнению истца, в результате перераспределения площадь вновь образованного земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась за счет земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> а не за счет земель государственной неразграниченной собственности. Своего согласие на изменение границ он не давал, акт согласования границ не подписывал.

14.08.2024г. орган регистрации внес сведения о вновь образованном земельном участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и увеличенной площади 1985 кв.м <данные изъяты>

Для разрешения заявленных требований по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, не доверять которому оснований не имеется, по результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1614 кв.м, что на 364 кв.м больше документальной площади (1250 кв.м).

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию в государственной системе координат <данные изъяты>

Эксперт отмечает, что по точкам <данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1250 кв.м, что соответствует документальной площади земельного участка.

В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1250 кв.м.

В Приложении 2, 2.1 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию и по данным ЕГРН.

Из плана Приложения 2, 2.1 видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам.

Выявленные линейные несоответствия превышают удвоенный размер средней квадратической погрешности геодезических измерений при контроле межевания (0,1м*2).

Из плана Приложения 2, 2.1 видно, что по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В исковом заявлении истец <данные изъяты>

В возражении на исковое заявление ФИО3 поясняет, что в связи с износом старого забора ФИО3 произвел замену забора спрямив его, т.к. ранее забор имел изломы. ФИО3 поясняет, что заранее устно уведомил истца о замене забора и о его спрямлении, истец не возражал. В день установки нового забора истец присутствовал, ответчик демонтировал старый забор, натянул шнур, обозначив границу нового забора, по которой был установлен новый забор.

Эксперт считает необходимым отметить, что на момент проведения экспертизы ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В Приложении 3, 3.1 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Из планов Приложения 2, 2.1, 3, 3.1 видно, что местоположение границы земельного участка <данные изъяты>

При ответе на Вопрос № было установлено, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> результатам проведенных измерений составляет 1614 кв.м, что превышает документальную площадь на 364 кв.м, что превышает допустимую разность площадей при контроле межевания; При проведении экспертизы <данные изъяты> пояснял, что на его земельном участке имеется ограждение основной территории земельного участка и территории, которую он не может оформить путем перераспределения с госсобственностью из-за реестровой ошибки.

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН в пределах погрешности геодезических измерений;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН.

В Приложении 4 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ запользованного земельного участка в границах территории ФИО2, в государственной системе координат <данные изъяты>

Проанализировав планы Приложений 2, 2.1, 3, 3.1 эксперт пришел к выводу, что линейные несоответствия между кадастровыми и фактическими границами в земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Эксперт предлагает 2 Варианта исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков:

В Варианте 1 установления границ смежная устанавливаемая граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 соответствует фактическому забору.

В Приложении 5 представлен Вариант 1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установления границ, площадью 1984 кв.м, в государственной системе координат <данные изъяты>

Из плана Приложения 5 видно, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии фактическим пользованием не представляется возможным, ввиду того, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник которого не является участником настоящего гражданского дела. Выявленное линейное несоответствие 0.67м превышает удвоенный размер средней квадратической погрешности геодезических измерений при контроле межевания (0,1м*2). В связи с данным обстоятельством, эксперт предлагает установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- исключить из ЕГРН из контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, представленными в Таблице 12 (Приложение 2) Аналитической части;

- внести в ЕГРН в контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, представленными в Таблице 13 (Приложение 5) Аналитической части.

В Варианте 2 установления границ необходимо выполнить перенос ограждения между земельными участками ФИО3 и ФИО2 в соответствии с <данные изъяты>

В Приложении 6 представлен Вариант 2 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> установления границ, документальной площадью 1250 кв.м, в государственной системе координат <данные изъяты>

- внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установления границ, площадью 1979 кв.м, в государственной системе координат <данные изъяты>

Из плана Приложения 6 видно, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> необходимо:

- исключить из ЕГРН из контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точки с координатами, представленными в <данные изъяты>

- внести в ЕГРН в контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В Варианте 1 установления границ смежная устанавливаемая граница между земельными участками <данные изъяты>

В Варианте 2 установления границ необходимо выполнить перенос ограждения между земельными участками <данные изъяты>

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, а также учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод ФИО2 о том, что граница земельного участка ФИО4 установлена с реестровой ошибкой, исковые требования и в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, - отказать.

Признать недействительными результаты межевания по перераспределению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1985 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать незаконным Постановление <данные изъяты> <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным <данные изъяты>

Применить последствия недействительной сделки: исключить из <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы:

- внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

472341.18

1348451.29

- исключить из ЕГРН из контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести в ЕГРН в контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет, в течение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить перенос ограждения между земельными участками в соответствии в указанными координатами:

<данные изъяты>

Сохранив за ФИО2 право по истечение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу произвести исполнение решение суда своими силами, с последующем возмещением расходов за счет ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.