2-1528/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009697-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> на основании найма жилого помещения от <дата> №. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту ООО «БТИ» от <дата> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, разрешительные документы перепланировки не предъявлены. Общая площадь квартиры изменилась за счет уменьшения комнаты № (ванная). Выполненная планировка заключается в изменении площади ванной в меньшую сторону за счет увеличения помещения № в соседней квартире по <адрес>. Выписка из ЕГРН в отношении <адрес> по указанному адресу содержит сведения о фактическом расположении границы между комнатой № в <адрес> и комнатой № в <адрес>. Согласно ответа Администрации г. Таганрога от 14.11.2023 согласование выполненной перепланировки и сохранение в существующем состоянии жилого помещения не входит в компетенцию Администрации г. Таганрога, перепланировка помещения может быть сохранена на основании решения суда. В соответствии с ответом КУИ г. Таганрога от 03.12.2024 нет возражений о сохранении в перепланированном состоянии указанной квартиры.

В целях легализации перепланировки истец обратился за техническим заключения к специалисту ФИО4 После обследования вышеуказанного жилого помещения им было получено строительно – техническое заключения № от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> на основании найма жилого помещения от <дата> №, заключенного с МКУ «Альтернатива». (л.д. 11-12)

Спорная <адрес> по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Истцом был получен технический паспорт ООО «БТИ» от <дата>, согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, разрешительные документы перепланировки не предъявлены.

Общая площадь квартиры изменилась за счет уменьшения комнаты № (ванная) и за счет увеличения помещения № в соседней квартире по <адрес>.

Выписка из ЕГРН в отношении <адрес> по указанному адресу содержит сведения о фактическом расположении границы между комнатой № в <адрес> и комнатой № в <адрес>. (л.д. 59-60) Истец обращался в Администрацию г. Таганрога по вопросу согласования самовольно выполненного переустройства.

<дата> истцу направлен ответ № согласно которого, согласование самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки и сохранение в существующем состоянии помещения по адресу: <адрес> не входит в компетенцию территориального управления Администрация г. Таганрога.

Истице разъяснено, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. (л.д. 13)

Согласно ответа КУИ г. Таганрога отсутствуют возражения о сохранении в перепланированном состоянии указанной квартиры в соответствии с требованиями законодательства. (л.д. 15)

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта-консультанта ФИО4, конструктивные и планировочные решения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Выполненные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций. После выполненных работ по перепланировке спорной квартиры архитектурно-планировочные решения существенно не изменились, соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Работы, выполненные по перепланировке выполнены с соблюдением строительных норм и правил, результаты не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Несущие конструкции квартиры не подвержены деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, основные конструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям, указанной выше нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Квартира №, расположенной в 3-х этажном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Статье 36. «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса РФ.

Оценив все представленные суду доказательства, в своей совокупности, учитывая, что существующий объект – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает строительные нормы и правила, требования закона, права и законные интересы граждан, не затрагивает общее имущество МКД, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что препятствий для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. При этом суд учитывает, что собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальное образование «город Таганрог» с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное положение не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.