УИД 05RS0031-01-2022-004012-68
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Дело № 2-64/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года по делу № 33-6708/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:
«Заявление истца ФИО1 на принятие обеспечения иска, удовлетворить.
Запретить МРЭО ГИБДД МВД по РД производить регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, <.> года рождения, место рождения: с. Цуриб Чародинского района Республики Дагестан.
Наложить арест на денежные средства ФИО2, <.> года рождения, место рождения: с. Цуриб Чародинского района Республики Дагестан, находящихся на счетах в банках в пределах 440 000 рублей»,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>
Истцом - ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер посредством наложения ареста на имущество ответчика - ФИО2, в виде транспортных средств и денежных средств ответчика на расчетных счетах в банках и установления запрета на совершение сделок с данным имуществом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Он указывает, что суд, принимая обеспечительные меры, не усмотрел, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения находилась в его пользовании. Соответственно взыскание с него плату за всю квартиру является необоснованным.
Фактически из материалов дела усматривается, что 20 марта 2015 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> помещение №3, площадью 78,2 кв.м. В подтверждение исполнения договора был составлен передаточный акт.
Спорную квартиру он покупал в виде каркаса, без ремонта. В указанной квартире ремонтные работы ни ФИО4, ни ФИО3 не производили. Ремонт проведен им, после он с супругой и детьми вселился и они проживали до моего выселения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.06.2021 года исковые требования ФИО3, удовлетворены. Суд решил выселить его из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховное: I РД от 27 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов я был выселен из спорной квартиры.
Суд, принимая указанное определение, не выяснял мнение сторон. 06.06.2022 г. по делу судебное заседание не проводилось. Судебных извещений по делу он не получал.
О принятом определении ему стало известно 19.01.2023 г., когда получил его в суде.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 части 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подан иск о взыскании платы за незаконное проживание в квартире.
Учитывая то, что истцом заявлены материальные требования на сумму 95 000 руб., в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер затруднить исполнение решения суда, суд по делу принял обеспечительные меры.
Судебная коллегия соглашается с определением суда, т.к. в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда
Меры по обеспечению иска, принятые судом в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РД производить регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 и наложения ареста на денежные средства ФИО2 находящихся на счетах в банках в пределах 440 000 рублей, соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер по делу без его извещения, не выяснив мнение сторон, несостоятельны, т.к. согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Доводы частной жалобы о том, что порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения находилась в его пользовании, требование с него плату за всю квартиру является необоснованным, между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, был составлен передаточный акт, спорную квартиру он покупал в виде каркаса, без ремонта, ремонт проведен им, после они с супругой и детьми вселились и они проживали до выселения, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. указанные доводы касаются существа спора между сторонами и имеют правовое значение при рассмотрении исковых требований, а не для принятия по делу мер по обеспечению иска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.Г. Гасанова